Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г. N 33-17866/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.М. Харитонова,

судей Н.В. Сисиной, В.В. Ставича,

при секретаре Ю.А. Маркеловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Д.М. Харитонова дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года по делу по заявлению ОАО "РЖД" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве о взыскании исполнительского сбора, которым заявление удовлетворено,

установила:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на неправомерность взыскания с него исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве от 4 декабря 2014 года в сумме 10 000 руб. в рамках сводного исполнительного производства за неуплату периодического платежа за февраль 2014 года в пользу взыскателя Д.А. ****.

Требования мотивированы тем, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления платёж в пользу взыскателя ОАО "РЖД" был произведён.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года постановлено: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. Чичева о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. от 4 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве - О.Н. Костюнина, по доверенности от 3 февраля 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ОАО "РЖД" - Н.А. Сильвестров, по доверенности от 20 марта 2015 года, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве В.Н. Чичева, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве, представителя ОАО "РЖД", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 декабря 2014 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП РФ по г. Москве в рамках сводного исполнительного производства, с ОАО "РЖД" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. за неуплату в пользу Д.А. **** периодического платежа в сумме 4670,94 руб. за февраль 2014 года.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с этим в п. 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем или руководителем группы принудительного исполнения по истечении конкретного периода.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оно утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми (3.1 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах;

- должником не представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение (перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет суда или нотариуса и др.).

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует, поскольку должником представлено платёжное поручение в качестве доказательства оплаты периодического платежа в соответствии с требованиями исполнительного документа за февраль 2014 года (л.д. 5), достоверность указанного платёжного поручения от 17 февраля 2014 года не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правонарушение, за которое ОАО "РЖД" было привлечено к ответственности, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имело места, а, следовательно, и основания для вынесения указанного постановления применительно к п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствовали.

В соответствии с названной нормой права исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, по данному делу созданий условий для применения мер принудительного исполнения не требовалось в связи с добровольным исполнением ОАО "РЖД" исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, в силу ст. 249 ГПК РФ не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности доказать законность принятого им постановления о взыскании исполнительского сбора с учётом конкретного платежа.

Доводом жалобы о том, что суд не привлёк к участию в деле взыскателя, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в данном деле решался вопрос о законности постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в отношении должника ОАО "РЖД", которое прав и охраняемых законом интересов взыскателя не нарушало. Вопрос о привлечении ОАО "РЖД" к ответственности самим судебным приставом-исполнителем также был решён без привлечения взыскателя.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи