Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18149/15

Судья Ланина Л.Е.

Гражданское дело N 33-18149/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" мая 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Л. Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ГУ Республики Коми "Кардиологический диспансер" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать со С.И. В. в пользу ГУ Республики Коми "Кардиологический диспансер" судебные издержки в размере . руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать,

установила:

представитель ГУ Республики Коми "Кардиологический диспансер" обратился в суд с заявлением о взыскании со С. И.В. судебных издержек, состоящих из транспортных расходов на проезд представителя в Москву, в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.03.2013 в удовлетворении исковых требований С.И.В. к ГУ Республики Коми "Кардиологический диспансер" о взыскании денежных средств за некачественно оказанное лечение отказано. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частично удовлетворяя заявление ГУ Республики Коми "Кардиологический диспансер" о взыскании со С. И.В. судебных издержек, связанных с транспортными расходами отвветчика, суд первой инстанции правомерно указал, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, принципов справедливости, соразмерности и разумности, а также необходимости понесенных стороной расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере . руб. является чрезмерно завышенной и не обусловленной необходимостью их несения в указанном размере.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован в оспариваемом определении и подтверждён материалами гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе.

Определение является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ Республики Коми "Кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: