Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18289/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Кулик Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявленные требования **** АВ удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 29.04.2014 года N 77-08-254/4-1 об отказе во включении **** АВ в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть заявление **** АВ о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

Взыскать с Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в пользу **** АВ 200 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

установила

**** А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства об отказе во включении **** А.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, ссылаясь на незаконность данного решения. С учетом уточненных требований Гончаренко А.В. просил суд признать незаконным решение Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 29.04.2014 года N **** об отказе во включении **** А.В. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложить обязанность на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства повторно рассмотреть ее заявление о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

**** А.В. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы **** М.Н., которая в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица - Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства **** Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя **** А.В. адвоката **** М.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года **** А.В. обратился с заявлением в Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены.

По результатам рассмотрения заявления Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал во включении заявителя в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, о чем сообщил в своем письме от 29.04.2014 года N **** , указав основанием для отказа во включении заявителя в Реестр пп. 6 п. 10 и пп. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены", заявителем не представлено вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства или ликвидацией такого лица.

Согласно п.п. 2 п. 14 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил.

Пункт 10 Приказа Минрегиона России от 20.09.2013 года N 403 "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о включении в Реестр в обязательном порядке, и непредставление которых или представление их в неполном объеме влечет по смыслу пп. 2 п. 14 Приказа отказ во включении заявителя в Реестр, а также перечень документов, которые представляются заявителем при наличии.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Приказа к заявлению прилагается вступившее в законную силу решение (определение) суда о признании требования заявителя о передаче жилых помещений или денежных требований к застройщику или иному лицу, привлекшему его денежные средства, в связи с введением процедуры банкротства, признанием банкротом или ликвидацией такого лица (при наличии).

Удовлетворяя заявление **** А.В., суд обосновано исходил из того, что перечисленные выше документы у заявителя отсутствуют, и поскольку доказательств обратного суду не представлено, пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и восстановлении нарушенного права заявителя путем повторного рассмотрения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства поданного **** А.В. заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа во включении **** А.В. в Реестр является пп. 2 п. 14 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в соответствии с которым представление документов, предусмотренных п. 10 Правил, не в полном объеме является самостоятельным основанием для отказа во включении заявителя в Реестр, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение граждан в Реестр носит учетный характер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи