Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18540/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Ставича В.В., Мисюры С.Л.,

при секретаре Сытине В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе СЖК на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

жалобу СЖК об отмене решения УФМС России по городу Москве о лишении временного убежища на территории Российской Федерации от 11 октября 2013 года и решения УФМС по России от 27 декабря 2013 года оставить без удовлетворения,

установила

СЖК обратился в суд с заявлением об отмене решения УФМС России по городу Москве о лишении его временного убежища на территории Российской Федерации от 11 октября 2013 года и решения УФМС по России от 27 декабря 2013 года.

Не согласившись с принятым решением, СЖК подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения суда им указаны доводы, аналогичные доводам заявления.

Заявитель СЖК в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФМС России- **** А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что СХ и СЖК , который осужден в 1999 году приговором суда по ч.8 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, это одно и тоже лицо, согласно результатам проведенной дактилоскопической экспертизе папиллярных узоров отпечатков пальцев, которые у указанных лиц оказались идентичны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя СЖК, поддержавший доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ФМС России- **** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с материалами и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, гражданин СЖК является гражданином Республики Гвинея, уроженец г.Конакри, по национальности сусу, вероисповедание ислам, родной язык сусу, русским языком владеет свободно, в августе 2002 года покинул республики Гвинея, прибыл в Российской Федерации с целью получения в России высшего образования, женился, имеют ребенка, закончил институт дружбы народов в Москве в 2008 года, получив образование юриста международного права, ранее получал временное убежище в 2011 году, срок продлен до 23 апреля 2014 года, но после подачи заявления на продление срока предоставления временного убежища, 11 октября 2013 года получил решение о лишении временного убежища на территории Российской Федерации, оставленным без изменения решением УФМС России за N1317 от 27 декабря 2013 года. Причину отказа, проведение в отношении него дактилоскопии, появление сведений о судимости его брата СХ по ч.4 ст.228 УК РФ ( 2 эпизода), считает необоснованной, поскольку УФМС не принял во внимание, что у него есть брат-близнец, проживающий в США.

СХ, 28 декабря 1974 года рождения, уроженец г.Конакри Республики Гвинея, женат, имеющий ребенка, проживавший г.Москва, **** являющийся по утверждению заявителя, СЖК, его братом- близнецом, 9 февраля 1999 года осужден Бутырским межмуниципальным судом СВАО г.Москвы за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта и сбыт наркотических средств, неоднократно, в особо крупном размере по ч.4 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы. СХ освободился условно досрочно 27 мая 2004 года и выбыл в город Москву.

СХ 22 июля 2004 года обращался в УФМС России по Московской области с ходатайством о признании его беженцем.27 сентября 2011 года при обращении с заявлением о предоставлении временного убежища в Российской Федерации заявитель СЖК указал, что имеет мать, отца в Гвинеи, сестру в Бельгии и брата СШ, 29 марта 1976 года рождения, проживающего в США, имеющего американское гражданство, своего паспорта не представил в связи с его утерей.

Решением УФМС по Московской области от 23 апреля 2012 года. СЖК было представлено временное убежище на территории РФ сроком на 1 год по гуманным обстоятельствам, руководствуясь принципом единства семьи.

Решением УФМС по г.Москве от 11 октября 2013 года заявитель лишен временного убежища на территории Российской Федерации, снят с учета лиц, которым предоставлено временное убежище, свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации признано утратившим силу.

Решением УФМС по России от 27 декабря 2013 года решение УФМС по г.Москве от 11 октября 2013 года признано правомерным, в удовлетворении жалобы СЖК об отмене решения отказано.

Из решения УФМС по г.Москве от 11 октября 2013 года усматривается, что согласно справке Университета дружбы народов от 19 августа 2013 года. СЖК , он же СХ студентом данного университета не являлся, то есть о целях приезда в РФ сообщил заведомо ложные сведения.

15 апреля 2013 года СЖК обратился в УФМС России по г.Москве о продлении ему сока временного убежища на территории РФ. Ему был продлен срок до 23 апреля 2013 года.

Во время постановки на учет в УФМС России по Москве в качестве лица, которому предоставлено временное убежище на территории РФ, 13 августа 2012 года в отношении заявителя были проведены проверки по АДИС ЦИТО ФМС России "Папилон", в ходе которых было выявлено совпадение отпечатков пальцев Сума Жан Клод и СХ, 28 декабря 1974 год рождения.

15 июля 2013 года при подаче ходатайства о признании беженцем на территории РФ, заявитель СЖК сообщил аналогичные сведения, что имеет семью мать и отца с Гвинейским гражданством, сестру с Бельгийским гражданством, но вместо ранее указанного брата, который проживает в США, указал не на СШ, а на СХ, 28 декабря 1974 года рождения как на брата- близнеца с гражданством США, который работает адвокатом в Нью-Йорке, адреса не знает. О наличии брата СШ не заявил. Данное заявление было сделано по факту получения результатов дактилоскопии. По результатом дактилоскопической регистрации согласно информации АДИС-МВД СЖК опознан как СХ, 28 декабря 19747 года рождения. Осужденный Бутырским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.228 УК РФ (два эпизода) к 8 годам лишения свободы.

В ходе проверки по АИС ФМС России было выявлено, что 15 июля 2013 года СЖК подал в отделение по вопросам гражданства, РВП и ВЖ ОУФМС России по Москве заявления о выдаче разрешения на временное проживание. В ходе подачи заявления СЖК также указал, ложную информацию, сообщив, что не был осужден вступившим в силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В апреля 2013 года СЖК получил национальный паспорт, однако на хранение в УФМС по г.Москве его не сдал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу, что при вынесении оспариваемого решения, ФМС России в полной мере рассмотрела все обстоятельства дела заявителя, сообщенные им сведения и критерии, определяющие статус беженца в РФ, убедительных доводов у заявителя не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О беженцах" беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

В силу ст. 2 ФЗ "О беженцах" настоящий Федеральный закон не распространяется на лиц: в отношении которых имеются серьезные основания предполагать, что они совершили преступление против мира, военное преступление или преступление против человечества в определении, данном этим деяниям в международных актах, составленных в целях принятия мер в отношении подобных преступлений; которые совершили тяжкое преступление неполитического характера вне пределов территории Российской Федерации и до того, как они были допущены на территорию Российской Федерации в качестве лиц, ходатайствующего о признании беженцем; которые виновны в совершении деяний, противоречащих целям и принципам Организации Объединенных Наций; за которыми компетентные власти государства, в котором они проживали, признают права и обязательства, связанные с гражданством этого государства; которые в настоящее время пользуются защитой и (или) помощью других органов или учреждений Организации Объединенных Наций, кроме Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по делам беженцев.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О беженцах" лицо, подавшее ходатайство о признании его беженцем, обязано сообщать соответствующим органам государственного управления сведения, необходимые для рассмотрения указанного ходатайства.

В силу ст. 10 ФЗ "О беженцах" решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и должностных лиц, связанные с исполнением настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в вышестоящий по подчиненности орган либо в суд.

В соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана оценка в решении суда, они направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи