Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-18644/15

Судья: Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Экспресс Лизинг" по доверенности Паталаха Я.Ю. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить ООО "Экспресс Лизинг" исковое заявление ООО "Экспресс Лизинг" к ООО "АнтикорНефтеГаз", Доброву Е.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, разъяснив ООО "Экспресс Лизинг", что для разрешения возникшего спора следует обратиться в суд по месту жительства ответчика Доброва Е.А., то есть в Нагатинский районный суд г. Москвы или по месту нахождения ответчика ООО "АнтикорНефтеГаз", то есть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы",

установила:

ООО "Экспресс Лизинг" обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АнтикорНефтеГаз", Доброву Е.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представителя ООО "Экспресс Лизинг", ссылаясь на то, что в договоре поручительства в качестве договорной подсудности указан суд общей юрисдикции - Лефортовский районный суд г. Москвы. Поскольку договором поручительства установлена договорная подсудность, истцу в силу ст. 32 ГПК РФ предоставлено право предъявления иска в Лефортовский районный суд г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ООО "Экспресс Лизинг", судья суда первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив приложенные к исковому заявлению документы, пришел к выводу о том, что данное дело Лефортовскому районному суду г. Москвы не подсудно, при этом судья исходил из того, что между ООО "Экспресс Лизинг", ООО "АнтикорНефтеГаз", Добровым Е.А. не достигнута договоренность о подсудности споров с участием всех указанных лиц Лефортовскому районного суду г. Москвы, поскольку договором лизинга от 14 октября 2014 года, заключенным между ООО "Экспресс Лизинг" и ООО "АнтикорНефтеГаз", предусматривалось условие, согласно которому между ними была достигнута договоренность о передаче споров с участием данных лиц для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, а договором поручительства между ООО "Экспресс Лизинг" и Добровым Е.А. была установлена подсудность данных споров Лефортовскому районному суду г. Москвы, в связи с чем условия о договорной подсудности споров по договору лизинга и договору поручительства противоречат друг другу, что свидетельствует об отсутствии условий договорной подсудности применительно к ст. 32 ГПК РФ.

При этом ответчики по заявленным ООО "Экспресс Лизинг" требованиям на территории юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы не находятся.

Таким образом, суд обоснованно сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление ООО "Экспресс Лизинг" к ООО "АнтикорНефтеГаз", Доброву Е.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки.

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: