Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18721/15

Судья: Езерская Ж.А.

Гр. дело N 33-18721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по иску Гореликова И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации, которым остановлено:

Признать за Гореликовым И.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. П***, д. **, кв. **8,

установила:

Гореликов И.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, ул. П***, д. ** кв. **, где он зарегистрирован и постоянно проживает с 1994 года. Свои требования мотивировал тем, что указанная квартира предоставлена ему и Гореликовой З.Ф., Гореликовой Л.В., Гореликовой М.И. на основании ордера на служебное жилое помещение N 37/781 от 27.04.1994 года, а в последующем, жилой дом, где расположена квартира, передан в собственность г. Москвы. Поскольку при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма и передаче квартиры в собственность ему отказано, истец Гореликов И.В., указав, что другие члены семьи отказались от участия в приватизации жилого помещения, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: Москва, ул. П***, д. ** кв. **.

Истец Гореликов И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ДГИ г. Москвы и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Гореликова Л.В., Гореликова З.Ф., Гореликова М.И. в судебное заседание не явились.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик ДГИ г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя не направило, третьи лица Гореликовы М.И., З.Ф., Л.В. не явились. Возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Березиной Л.Н., истца Гореликова И.В. и его представителя адвоката Бирючевой О.А., действующей на основании ордера, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет из себя квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, состоящую из трех изолированных комнат и расположенную по адресу: Москва, ул. П***, д. ** кв. **.

Указанная квартира предоставлена истцу Гореликову И.В., как военнослужащему, работающему в войсковой части 25967, на семью из 4 человек на основании ордера на служебное помещение N 37/781 от 27.04.1994 года, выданного в соответствии с распоряжением Премьера Правительства г. Москвы N 1006-РП от 03.06.1993 года.

Согласно выписке из реестра объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере N 0214551/1 от 23.01.2004 года собственником данной квартиры является город Москва, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.02.2004 года сделана запись регистрации N 77-01/***.

Судом также установлено, что семья Гореликовых неоднократно обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлениями о заключении с ними договора социального найма и передаче жилого помещения в собственность, однако Департаментом в удовлетворении данных заявлений было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 35 Конституции России, ст. ст. 7, 101, 105 ЖК РСФСР, ст. 50-60, 62, 92 ЖК РФ, ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 6, 8 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 20 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 года и пришел обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Гореликовым И.В. требований.

При этом суд исходил из того, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда в таком случае не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Реализация таких прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что спорное жилое помещение для истца является единственным местом жительства, ранее участия в приватизации истец Гореликов И.В. и члены его семьи не принимали, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал за Гореликовым И.В. право собственности на занимаемую им квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. П***, д. ** кв. **, в порядке приватизации.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку между сторонами спора фактически сложились отношения, приравненные к отношениям, возникающим из договора социального найма, спорное жилое помещение по своим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в отношении которых возможна приватизация, истец Гореликов И.В. и члены его семьи занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение утратило статус служебного и не отнесено в настоящее время к специализированному жилищному фонду, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для отказа в приватизации, при разрешении спора судом установлено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира является служебной и не может быть приватизирована, основаны на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", имеющего большую юридическую силу по отношению к постановлениям Правительства Российской Федерации N 711-ПП от 05.08.2008 года и N 158-ПП от 26.04.2011 года, предусматривающих отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду исключительно на основании их распределения по служебным ордерам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Определении от 17.04.2013 года по делу N 5-АПГ13-8 и правовой позиции, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, согласно которой при передаче в муниципальную собственность служебные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: