Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18733/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова и.ю. гр. дело N 33-18733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Борисовой Л.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Борисовой Л.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Жилинспекции г. Москвы о признании законными самовольных построек и признании права собственности на самовольные постройки отказать,

установила:

Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Жилинспекции г. Москвы о признании законными самовольных построек и признании права собственности на самовольные постройки. В обоснование иска указала, что она является собственником ***части жилого дома, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 07 сентября 1992 года девятой государственной нотариальной конторой г. Москвы, зарегистрированного в районном БТИ Тушинского района 21 сентября 1992 года. Данный жилой дом состоял из основного жилого панельно-кирпично-засыпного строения полезной площадью ***кв.м, в том числе жилой площадью ***кв.м, и жилого кирпичного строения полезной площадью ***кв.м, в том числе жилой площадью ***кв.м. Вторым сособственником являлся Б.,Б.И. - брат её мужа. Примерно в ***годах братья договорились о том, что каждый из них будет пользоваться отдельным домом: Б.Б.И. - домом N***, а Б.А.И. - домом N ***. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы по заявлению С..М.Д. - наследника Б.Б.И. фактически был произведен раздел домовладений ***по ***, за С.М.Д. признано право собственности на помещения, расположенные по адресу: *** с самовольно пристроенными и реконструированными помещениями. В связи с износом дома N *** по указанному адресу постепенно с *** года производились различные пристройки к дому и реконструкция самого дома без получения разрешительных документов, при этом никаких нарушений градостроительных и строительных норм (правил) не допущено, все строительные работы выполнялись на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании семьи истца. В период с *** годы была произведена самовольная, то есть без необходимых разрешительных документов реконструкция старого дома N ***, в результате чего часть дома была снесена и к нему были пристроены: кухня *** кв.м, умывальник *** кв.м, шкаф *** кв.м, сан. узел ** кв.м, сени * кв.м, жилая комната * кв.м, коридор * кв.м, бойлерная * кв.м, кухня * кв.м, комната отдыха * кв.м, баня * кв.м, душевая * кв.м, тамбур * кв.м, тамбур * кв.м, комната отдыха * кв.м, жилая комната * кв.м, сан. узел * кв.м, жилая комната * кв.м, коридор * кв.м и с учетом всех этих пристроек общая площадь дома увеличилась до * кв.м, жилая до * кв.м, а общая площадь жилых домов составила * кв.м с жилой площадью * кв.м. Также на данном участке они построили отдельный дом для дочери с зятем, согласно технического паспорта (стр.1 б/н), общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, состоящий из коридора * кв.м, сан. узла * кв.м, двух жилых комнат * кв.м и * кв.м, кухни * кв.м, кладовой *кв.м, * кв.м. К указанным жилым домам также были пристроены помещения вспомогательного использования (веранды, балконы, террасы и пр. холодные помещения), а именно: к основному дому *пристроена веранда площадью * кв.м, к д. * стр.1 б/н - веранда * кв.м, терраса*кв.м. светелка площадью *кв.м, состоящая из двух нежилых холодных помещений с балконами, а всего общая площадь пристроенных помещений вспомогательного использования составила * кв.м. С момента построек они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются данным недвижимым имуществом более 15 лет. В связи с изложенным истец просила суд признать законной самовольно произведенную реконструкцию жилого дома N *, расположенного на земельном участке по адресу: *, с самовольно пристроенными к нему помещениями; признать законной самовольную постройку дома N *, расположенного на земельном участке по адресу: *; признать право собственности за Борисовой Л.И. на помещения, расположенные по адресу: ***, а именно: на жилую комнату *** кв.м, жилую комнату * кв.м, коридор * кв.м в жилом доме N *, а также на пристроенные к нему: кухню * кв.м, умывальник * кв.м, шкаф * кв.м, сан. узел * кв.м, сени *кв.м, жилую комнату * кв.м, коридор * кв.м, бойлерную * кв.м, кухню *кв.м, комнату отдыха * кв.м, баню * кв.м, душевую * кв.м, тамбур * кв.м, тамбур *кв.м, комнату отдыха * кв.м, жилую комнату * кв.м, сан. узел * кв.м, жилую комнату * кв.м, коридор *кв.м, а также на веранду * кв.м. и на помещения в жилом доме N * стр.* б/н, а именно: на коридор * кв.м, сан. узел *кв.м, жилую комнату * кв.м, кухню * кв.м, жилую комнату *кв.м, кладовую * кв.м, тамбур * кв.м, а также на вспомогательные холодные помещения: веранду * кв.м, террасу *кв.м, светелку * кв.м, нежилое помещение * кв.м, два балкона * кв.м и * кв.м.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Борисова Л.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Чернохвостовым С.А.

Представители Департамента городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, Тульская О.В., Борисова А.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованные ходатайства представителя Чернохвостова С.А. об обозрении новых доказательств, выслушав объяснения Борисовой Л.И., ее представителей по доверенности Чернохвостова С.А., Медведева С.А., возражения представителя Жилинспекции г. Москвы - по доверенности Кукшева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 1992 года Борисовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Б.А.И. на * долю жилого дома, находящегося по адресу: *, состоящего из основного жилого панельно-кирпично-засыпного строения полезной площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, и жилого кирпичного строения полезной площадью * кв.м, в том числе жилой площадью * кв.м, и служебных построек, расположенных на земельном участке мерою *** кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, на земельном участке по адресу: *** расположено индивидуальное жилое строение общей площадью *** кв.м, двухэтажное, разрешение на возведение кв. *** а-г не предъявлено.

Разрешая требования Борисовой Л.И., суд проанализировал положения ст. 222 ГК РФ, в которой дано определение самовольной постройки и предусмотрены последствия возведения самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что Борисова Л.И не является собственником земельного участка, на котором расположены указанные ею строения, указанный участок не принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, из сообщения Управления Росреестра по г. Москве от 23 июня 2014 года следует, что Борисовой Л.И. отказано в регистрации права собственности на земельный участок по адресу: *** истцом не доказано, что она принимала меры к получению разрешения на строительство, к получению акта о вводе объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, иные меры к узакониваю возведенных строений, и что ей в выдаче разрешительных документов было отказано, в том числе неправомерно, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки..

Также судом проверены доводы истца о том, что она является добросовестным владельцем недвижимого имущества, применительно к положениям пункта 1 статьи 234 ГК РФ. Добросовестное владение Борисовой Л.И. самовольными постройками судом не установлено. В частности, суду не представлено доказательств уплаты Борисовой Л.И. налогов на недвижимость, уведомление уполномоченных органов о том, что на земельном участке по адресу: ***, возводятся строения и пристройки. Возведённые помещения на кадастровый учёт не поставлены.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что всеми возведёнными постройками и пристройками она непрерывно владеет на протяжении не менее 15 лет, установить время возведения построек и пристроек на земельном участке по представленным документам не представилось возможным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением, суда Борисова Л.И. в апелляционной жалобе указала, что земельный участок мерою *** кв.м был отведен родителям ее мужа в 40-е годы прошлого столетия для строительства индивидуального жилого дома, за прошедшее время к домам были пристроены различные вспомогательные помещения, на которые не требовалось разрешений.

Этот довод не свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что все самовольные постройки произведены без соблюдения действующих правил, в связи с чем, правильно применив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании за Борисовой Л.И. права собственности на самовольные постройки.

В обоснование жалобы также указано, что Борисовой Л.И. было отказано в регистрации права собственности на земельный участок по адресу: ***, в том числе по причине отсутствия у нее прав на возведенные на участке строения, но в свидетельстве о праве на наследство по закону установлен размер земельного участка *** кв.м, на котором расположены дома.

Между тем, согласно свидетельству о праве на наследство, выданному Борисовой Л.И*** года, она является собственником *** доли жилого дома, расположенного по адресу: г***, состоящего из двух жилых строений, однако не обладает правами собственности либо пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором осуществлены самовольные постройки.

Не влекут отмену решения суда и доводы, выражающие несогласие истца с выводами суда об отсутствии в действиях истца добросовестного владения недвижимым имуществом, поскольку эти доводы по существу выводы суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы жалобы о нарушений судом норм ГПК РФ также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи