Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18772/15

Судья Романцова Т.А.

Дело N 33-18772/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Баклановой О.В., Бакланова М.Б. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баклановой О.В., Бакланова М.Б. к ООО "Авто-Алеа" о защите прав потребителей - отказать.

Установила:

Бакланова О.В., Бакланов М.Б. обратились в суд с иском к ООО "Авто-Алеа" о защите прав потребителей; в обоснование исковых требований указано, что 26-27 января 2013г. Бакланова О.В. и Бакланов М.Б. в ООО "Авто-Алеа" приобрели на основании договора купли-продажи N***новое транспортное средство ***, и по договору купли-продажи N*** новое транспортное средство ***, в комплектации определенной сторонами; товар истцами оплачен; однако, в процессе эксплуатации истцами были обнаружены существенные недостатки в опции навигации, а именно: устаревшая информация в навигаторе автомобиля 2012 г., отсутствуют здания, которые построены и успешно эксплуатируются уже несколько лет, система воспринимает только номер дома, но не корпус (строение), хотя такая функция на экране присутствует; время от времени звуковые оповещения не совпадают с изображением, то есть стрелка на экране показывает одно направление, а озвучивается совершенно другое; истцы указали на предоставление продавцом ненадлежащей информация о товаре, в связи с чем, Бакланова О.В. просила взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 14460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26421 рубль, неустойку в размере 1152944 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 5076 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей; Бакланов М.Б. просил взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены товара 14460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288,30 руб., неустойку в размере 1 138830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 4788 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Бакланова О.В. и представитель истцов Закон В.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Авто-Алеа" исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что истцам была предоставлена надлежащая информация о товаре.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Бакланова О.В. и Бакланов М.Б. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баклановой О.В. , представителя ответчика ООО "Авто-Алеа" по доверенности Козлову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 12, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Согласно положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 26 января 2013г. Бакланова О.В. заключила с ООО "Авто-Алеа" договор купли-продажи нового транспортного средства N***, 27 января 2013 г. Бакланов М.Б. заключил с ООО "Авто-Алеа" договор купли-продажи нового транспортного средства N***; по условиям указанных договоров (п.1.1.) продавец обязался передать в собственность покупателей новое транспортное средство в комплектации определенной сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него, определенную договором денежную сумму (цену). В п.3.11. договора указано, что продавец обязан передать покупателю товар в количестве, качестве, комплектации и со всеми необходимыми документами, соответствующим условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства РФ. Материалами дела подтверждено исполнение истцами обязательств по оплате товара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о соразмерном уменьшении покупной цены. При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцы были ознакомлены с инструкцией по эксплуатации автомобилей, при этом, истцами было получено руководство по эксплуатации навигации "RNS 310, RNS 315. Навигационная система. Редакция 05.2012" ("Руководство"). В разделе Техника безопасности (стр. 3, стр. 64 Руководства), указано: "ОСТОРОЖНО. Рекомендации и дорожные указатели, выдаваемые навигационной системой, могут не соответствовать фактической дорожной обстановке. Требования дорожных знаков и правил дорожного движения обладают приоритетом перед рекомендациями и указаниями навигационной системы".

В разделе Ограничения (стр. 46-47 Руководства), в работе навигационной системы, производитель указывает: "раздел Возможные ошибки навигации. Когда навигационная система не в состоянии принимать сигналы со спутников GPS, она продолжает работу в режиме счисления пути, на основании данных от датчиков в автомобиле. Отсутствие или неполнота навигационных данных может приводить к невозможности точно определить местоположение автомобиля. В результате работа навигационной системы будет не такой точной, как обычно. Раздел Зоны навигации и актуальность навигационных данных. Ведение по маршруту подвержено постоянным изменениям (новые улицы, изменения названий улиц и нумерации домов). Навигационные данные через некоторое время утрачивают актуальность. В результате ведение по маршруту может быть неточным или производиться с ошибками. Актуальные выпуски носителей навигационных данных можно приобрести у дилера Volkswagen". На стр. 55 Руководства, в разделе Окно пункта назначения, перечислены элементы адреса, которые может вводить пользователь. Навигация не предусматривает введение в пункт назначения корпуса (строения) дома, что прямо следует из Руководства.

Установлено, что при передаче автомобилей, истцами был проведен осмотр транспортных средств, проверена комплектация, была передана вся необходимая документация, в том числе руководство по эксплуатации "RNS 310, RNS 315. Навигационная система. Редакция 05.2012" о чем свидетельствуют подписи покупателей в актах приема-передачи транспортного средства; подтверждено, что приобретенные истцами транспортные средства изготовлены в 2012 году, о чем истцам было известно.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика права истцов как потребителей нарушены не были, поскольку истцам была предоставлена в полном объеме надлежащая информация о товаре, доказательств неисправности навигационной системы не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и уменьшении покупной цены каждого транспортного средства на 14460 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истцов и не предоставление ответчиком надлежащей информации о товаре, поскольку в проданном транспортном средстве установлен навигатор с устаревшей информацией, воспринимающей системой только номера дома, а не корпуса и строения, звуковые оповещения не совпадают с изображением, не влекут отмену решения, так как предусмотренное статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основание ответственности в связи с не предоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) является самостоятельным и не зависит от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара. При этом, в случае возникновения недостатка по причине его неправильного использования, покупатель обязан доказать, что причиной неправильного использования явилось именно отсутствие надлежащей информации о товаре. Вместе с тем, установлено и подтверждено материалами дела, что транспортные средства приобретенные истцами в феврале 2013 года, изготовлены производителем в 2012 года, о чем истцы были уведомлены; требование предъявлено в суд спустя год после сделки, транспортные средства истцами используются, каких-либо доказательств недостатков навигационной системы, которые препятствуют использовать транспортные средства по прямому назначению, в деле не представлено. Истцами какие-либо недостатки в навигационной системе автомашин не устранялись; доказательств наличия в автомобилях в настоящее время недостатков в навигационной системе в связи с ремонтом, произведенным в период гарантийного ремонта, в деле не имеется. При этом в договоре купли-продажи автомобилей до истцов была доведена информация о навигационной системе, в актах приема-передачи автомобилей указано, что покупателем полностью осмотрен автомобиль, полностью соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности и взыскании по 14 460рублей в счет уменьшения покупной цены товара в связи с его недостатками, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Иные доводы, приведенные истцом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения..

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: