Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-18802/15

Судья: Кулешов В.А.,

Дело N 33-18802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РСМОТОРС ГРУПП"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "РСМОТОРС ГРУПП" в пользу Абрамова Ю.А. в качестве неустойки за нарушение сроков ремонта, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов 270.000 (*** ) рублей *** копеек.

Взыскать с ООО "РСМОТОРС ГРУПП" государственную пошлину в доход государства в размере *** (*** ) рублей *** копеек.",

установила:

Абрамов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "РСМОТОРС ГРУПП" о взыскании неустойки в размере *** рублей *** копеек в связи с нарушением сроков ремонта его автомобиля *** , гос.рег.знак *** , компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере *** рублей *** копеек, а также судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, на исковых требованиях настаивает.

Представители ООО "РСМОТОРС ГРУПП" в судебном заседании против иска возражали по доводам, изложенным в ранее поданных письменных возражениях.

Представитель 3-го лица - ООО "Антал-Страхование", решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что ее доверитель выполнил свои обязательства перед страхователем и направил его автомобиль на СТОА для ремонта.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РСМОТОРС ГРУПП" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика по доверенностям Суровского В.В. и Куликова А.М., представителя истца по доверенности ПоддубскогоЕ.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела установлено, что Абрамов Ю.А. является собственником автомобиля *** , гос.рег.знак *** , застрахованного им по полису КАСКО в ООО "Антал-Страхование".

В период действия договора страхования, а именно *** года, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил ряд механических повреждений.

В соответствии с Правилами страхования, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из дела следует, что Абрамов Ю.А. обратился в ООО "Антал-Страхование" с заявлением о проведении ремонта его автомобиля на СТОА, то есть воспользовался своим правом на страховое возмещение в натуральной форме.

ООО "Антал-Страхование" выдало направление на ремонт автомобиля истца в ООО "РСМОТОРС ГРУПП" (л.д.96).

Суд установил, что автомобиль истца был принят на ремонт ответчиком *** года, выдача автомашины после ремонта произошла *** года.

Истец, посчитав, что его права нарушены несоблюдением ответчиком срока производства ремонтных работ, просит суд взыскать неустойку с ответчика в его пользу в размере стоимости произведенных работ.

Из дела видно, что для определения стоимости произведенных ответчиком ремонтных работ *** года истец обратился к страховщику с просьбой предоставить ему акт стоимости работ, на что ему были предоставлены акты осмотра автомобиля.

Получив указанные акты, Абрамов А.А. обратился в ООО "РОСЭКСПЕРТАВТО", которым был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из указанной в данном отчете стоимости ремонта, истец просит суд в порядке, предусмотренном абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения ремонта его автомобиля в размере стоимости ремонта, то есть *** рублей *** копеек.

Удовлетворяя иск, суд посчитал, что страхователь, как третье лицо, имеет право требовать исполнения обязательства от должника (исполнителя), то есть от ремонтной организации. Заказчиком по такому договору является страховщик, но фактическим потребителем услуг по ремонту является страхователь. При этом суд сделал вывод, что к правоотношениям между страхователем и ремонтной организацией применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда не может быть признан правильным, соответствующим закону, подлежащему применению к возникшим спорным правоотношениям.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Антал-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства *** , гос.рег.знак *** по риску "Полное КАСКО", период страхования с *** г. по *** г., страховая сумма *** руб., полис от ***г. сер.СНТ N*** . В договоре страхования предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на гарантийном СТОА, имеющем договорные отношения со страховщиком и по направлению Страховщика.

Из дела установлено, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия *** года.

ООО "Антал-Страхование" признало наступившее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "РСМОТОРСГРУПП".

Из дела следует, что *** года автомобиль истца был принят на ремонт в ООО "РСМОТОРС ГРУПП" по акту приемки N ***., срок готовности автомобиля не указан в акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать 50 дней.

Из дела следует, что автомобиль истца находился у ответчика, производившего ремонтные работы с *** года по *** года, т.е. в течении *** дней.

Вместе с тем, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 конкретный срок для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств не предусмотрен.

Суд не принял во внимание, что между ООО "Антал-Страхование" (заказчиком) и ООО "РСМОТОРС ГРУПП" (исполнителем) заключен договор N *** от *** г. Об оказании услуг по ремонту автомобилей, застрахованных в ООО "Антал-Страхование" в отношении 3-х лиц - страхователей автотранспортных средств.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ исполнителем определяются в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждений. В случае необходимости (при длительном ремонте или письменной жалобе владельца а/м) данные сроки должны быть согласованы письменно и оформлены в виде дополнительного соглашения между заказчиком по договору и исполнителем.

Как следует из дела стороны по договору дополнительного соглашения по определению сроков производства работ не заключали.

Согласно п.2.7 данного договора, заключенного между страховой организацией и ремонтной, в случае выявления в процессе ремонта автомобиля скрытых повреждений или повреждений, не указанных в направлении на ремонт, Исполнитель обязуется немедленно приостановить все работы и известить об этом заказчика в письменном виде (по факсу или электронной почтой) с приложением всех фотоматериалов. До принятия решения Заказчиком об их устранении Исполнитель обнаруженные повреждения не устраняет.

Срок ремонта в данном случае увеличивается на время согласования скрытых повреждений и на время ремонта скрытых повреждений в случае принятия решения об их устранении. При этом предусмотрено, что скрытые повреждения согласовываются письменно путем составления акта согласования. Все согласованные и указанные в направлении на ремонт ремонтные работы и примененные замененные запасные части оплачиваются ООО "Антал-Страхование".

Доводы ответчика о том, что длительность срока проведения ремонтных работ автомобиля истца за указанный период, связано с тем, что в процессе ремонта обнаружены были повреждения не указанные в направлении и возникала необходимость согласования этих ремонтных работ, как это требуется в п.2.7. Договора, и заказ деталей материалами дела не опровергаются. В деле имеются акты согласования скрытых повреждений и заказ-наряды запасных частей, акт осмотра (направление на ремонт) ТС (л.д.96, 100-106, 114-129).

Таким образом, правоотношения по ремонту застрахованного транспортного средства истца и оплате ремонта возникли между ООО "Антал-Страхование и ООО "РСМОТОРС ГРУПП".

В договоре также предусмотрено, что за нарушение сроков производства ремонтных работ, предусмотренных п.2.4. договора, Исполнитель (ООО "РСМОТОРС ГРУПП") уплачивает Заказчику (ООО "Антал-Страхование") по его письменному требованию пеню в размере 0,1% от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки исполнения заказа.

Какая -либо ответственность имущественного характера ООО "РСМОТОРС ГРУПП" перед 3-м лицом - собственником автотранспортного средства данным договором не предусмотрена, каких-либо договорных отношений у истца с ответчиком не возникало.

Как следует из дела истец имел договорные отношения с ООО "Антал-Страхование", вытекающие из договора страхования.

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. О ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования иск по делу не заявлен.

Таким образом, обязательства по проведению ремонта автомобиля истца возникли у ответчика ООО "РСМОТОРС ГРУПП" непосредственно перед страховщиком ООО "Антал-Страхование на основании договора N *** от *** г. Об оказании услуг по ремонту автомобилей, застрахованных в ООО "Антал-Страхование".

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, не могут быть признаны основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

Указанные вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не были приняты во внимание, нормы материального права, подлежащие применению к данным спорным правоотношениям, судом не применены, в связи с чем, решение суда не может быть признано соответствующим ст.195 ГПК РФ и в силу ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ при отмене решения суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции выносит новое решение по делу. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года отменить, постановить новое решение, которым Абрамову Ю.А. в удовлетворении иска к ООО "РСМОТОРС ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: