Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18900/15

4 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Содэксим"

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Содэксим" надлежащим образом оформить прекращение трудового договора с Грудиным В.В., издав соответствующий приказ (распоряжение) и ознакомив с ним работника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Содэксим" выдать Грудину В.В. трудовую книжку (дубликат), оформленный в соответствии с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" в пользу Грудина В.В. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего: *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** (***) рубля *** копеек,

установила:

Грудин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Содэксим", уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика надлежащим образом оформить прекращение трудового договора с истцом, издав приказ об увольнении, выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 01 ноября 2013 года по день вынесения решения суда в размере *** рублей, компенсацию, в связи с прекращением трудового договора, в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсацию за задержку выплат в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что 2 сентября 2011 года в соответствии с решением единственного участника ООО "Содэксим" N *** был назначен на должность генерального директора ООО "Содэксим", между сторонами заключен срочный трудовой договор на три года. В соответствии с решением единственного участника ООО "Содэксим" С.М.С. от 15 октября 2012 года N *** должностной оклад генерального директора установлен в размере *** рублей в месяц с 15 октября 2012 года. Решением единственного участника ООО "Содэксим" N *** от 30 октября 2013 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Грудина В.В. с 30 октября 2013 года, исполняющим обязанности генерального директора общества назначен П.С.Б. С увольнением истец не согласен, поскольку полагает что оснований для издания такого приказа не было. При увольнении с ним не произвели полный расчет - не выплатили компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ в размере трех окладов, компенсацию за неиспользованный отпуск, полагает, что данные суммы должны быть выплачены ответчиком с учетом компенсации за несвоевременную выплату. Кроме того, при фактическом увольнении на основании принятого решения не был издан соответствующий приказ, не была оформлена надлежащим образом и выдана трудовая книжка, что повлекло невозможность его дальнейшего трудоустройства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал, также заявил о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с указанным иском.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Содэксим".

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца П.Н.В., представителя ответчика - Б.М.А., , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что 2 сентября 2011 года решением единственного участника ООО "Содэксим" N *** Грудин В.В. был назначен на должность генерального директора ООО "Содэксим", между сторонами заключен срочный трудовой договор на три года. В соответствии с решением единственного участника ООО "Содэксим" С.М.С. от 15 октября 2012 года N *** должностной оклад генерального директора установлен в размере *** рублей в месяц с 15 октября 2012 года. Решением единственного участника ООО "Содэксим" N *** от 30 октября 2013 года досрочно прекращены полномочия генерального директора Грудина В.В. с 30 октября 2013 года, исполняющим обязанности генерального директора общества назначен П.С.Б., с решением Грудин В.В. в этот же день был ознакомлен под роспись.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал 30 октября 2013 года, исковое заявление направлено в суд почтой 31 января 2014 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, кроме того, заявление было оформлено ненадлежащим образом, что послужило основанием для оставления иска без движения до исправления недостатков, которые истцом были исправлены 27 марта 2014 года.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что действующее трудовое законодательство не предполагает понятия незначительности пропуска срока на обращение в суд, принимая во внимание, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил, о восстановлении срока не ходатайствовал, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка и, соответственно, компенсации за задержку данных выплат, пропущен.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не подлежит применению к требованиям истца об обязании ответчика надлежащим образом оформить прекращение трудового договора, выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, поскольку они носят длящийся характер.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также не было затребовано и получено согласие на отправление трудовой книжки по почте.

Разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

При таком положении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 234 ТК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, а также не представлено доказательств объективно исключающих возможность ее выдачи либо отказа работника от ее получения, пришел к правильному выводу об ответственности ответчика за задержку выдачи трудовой книжки и взыскал в пользу истца с работодателя заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 1 ноября 2013 года по день вынесения решения суда в размере *** рублей, проверив и приняв во внимание расчет, представленный истцом, исходя из ежемесячной заработной платы истца, определенной в дополнительном соглашении к трудовому договору в размере *** руб., подписанном истцом и единственным участником общества С.М.С., ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции расчет не оспаривался.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как правильно указал суд, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом при трудоустройстве трудовая книжка ответчику не передавалась, представлено не было. Учитывая, что обязанность по надлежащему оформлению документов, связанных с трудовыми отношениями, возложена на работодателя, принимая во внимание, что работник в силу его зависимого правового положения, не может нести ответственность за действия работодателя, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика надлежащим образом оформить прекращение трудового договора с истцом, издав приказ об увольнении, обязании выдать трудовую книжку (дубликат) с внесенной записью об увольнении, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Разрешая требования Грудина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены ненадлежащим оформлением прекращения трудовых отношений, определив сумму такой компенсации в размере *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ООО "Содэксим" не приведено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Содэксим" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи