Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18901/15

Судья: Калинина Н.П. N 33-18901/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Р**

с участием прокурора Х**

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой НА

на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марковой НА к Обществу с ограниченной ответственностью "Телематика", Обществу с ограниченной ответственностью "Хостинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с прекращением трудовых договоров, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Телематика", ООО "Хостинг" о восстановлении на работе, взыскании компенсации, в связи с прекращением трудовых договоров, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в должностях ** директора в ООО "Телематика" и ООО "Хостинг" по совместительству, ** 2014 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным и необоснованным, заявления об увольнении были написаны ею вынужденно.

Маркова Н.А. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Маркова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца Б** Е.Ю., заключение прокурора Х** полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что решением N ** Учредителя ООО "Телематика" от ** 2006 года на Маркову Н.А. возложены обязанности ** директора ООО "Телематика". ** июля 2006 года между Марковой Н.А. и ООО "Телематика" заключен трудовой договор N **, в соответствии с которым истец принята на работу к указанному ответчику на должность **директора.

Протоколом N ** Общего собрания участников ООО "Хостинг" от ** февраля 2012 года Маркова Н.А. избрана на должность **о директора ООО "Хостинг" с ** февраля 2012 года, о чем издан приказ N ** от ** февраля 2012 года.

17 апреля 2014 года Маркова Н.А. обратилась с заявлениями на имя Общего собрания участников ООО "Телематика" и Общего собрания участников ООО "Хостинг" с просьбой об освобождении от занимаемой должности **апреля 2014 года по собственному желанию, впоследствии в этот же день Маркова Н.А. обратилась с заявлениями на имя Общего собрания участников ООО "Телематика" и Общего собрания участников ООО "Хостинг" с просьбой об освобождении от занимаемой должности ** апреля 2014 года по соглашению сторон.

Протоколом N ** Внеочередного Общего собрания участников ООО "Телематика" от ** апреля 2014 года полномочия ** директора Марковой Н.А. прекращены по соглашению сторон, на должность генерального директора ООО "Телематика" избран Б** Е.Б.

Приказом ООО "Телематика" от ** апреля 2014 года N ** Маркова Н.А. освобождена от занимаемой должности **директора ** апреля 2014 года, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Протоколом N ** Внеочередного Общего собрания участников ООО "Хостинг" от 18 апреля 2014 года полномочия ** директора Марковой Н.А. прекращены, в связи с поступившим заявлением об увольнении, на должность генерального директора ООО "Хостинг" избран Б** Е.Б.

Приказом ООО "Хостинг" от ** апреля 2014 года N ** Маркова Н.А. освобождена от занимаемой должности ** директора ** апреля 2014 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации, в связи с прекращением трудовых договоров, компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Марковой Н.А. не представлено доказательств в подтверждение довода об оказании на нее давления при увольнении и отсутствии согласия на прекращение трудовых отношений, увольнение истца произведено ответчиками с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании взаимного волеизъявления сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ст. 78 ТК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истца о том, что соглашение о расторжении трудового договора должно оформляться в виде отдельного документа, отсутствие которого свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, при этом, договоренность может быть как письменной, так и устной.

При этом поданные истцом заявления об увольнении по соглашению сторон предусматривают прекращение трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку трудовое законодательство не содержит требований о заключении сторонами соглашения о расторжении трудового договора в письменном виде.

Поскольку ст. 78 ТК РФ не содержит требования о письменном оформлении соглашения, то оформление ответчиками соглашения сторон посредством проставления на заявлениях работника резолюций руководителей организаций (этот документ рассматривается как соглашение сторон), не противоречит действующему трудовому законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец выразила свое желание на увольнение с определенной даты, о чем составила соответствующие письменные заявления, на которых имеются резолюции работодателей, приходит к выводу о том, что соглашения работника и работодателя об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сторонами трудовых договоров было достигнуто.

В силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора необходимо и достаточно достижение договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора, что и имело место в данном случае.

При этом, достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Увольнение по соглашению сторон, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что утверждения истца об отсутствии у ответчиков права на ее увольнение в период временной нетрудоспособности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по соглашению сторон в период его временной нетрудоспособности.

Отказывая Марковой Н.А. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Телематика" и ООО "Хостинг" компенсации в связи с прекращением трудовых договоров, суд первой инстанции исходил из того, что ТК РФ не содержит нормы, которая предусматривает обязанность работодателя по указанной выплате при увольнении работника по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, такого условия в своих заявлениях истец не ставила.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: