Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18993/15

Судья: Примак В.Г.

Дело N 33-18993/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Беккер Ю.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года,

установила:

Беккер Б.Ш. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной Беккер Ю.Б. В обоснование заявленных требований указал, что Беккер Ю.Б., 0000 года рождения, приходящаяся заявителю дочерью, с 0000 года страдает психическим расстройством, многократно проходила стационарное лечение в различных специализированных клиниках и в настоящее время находится на стационарном лечении в психиатрической больнице, куда была направлена полицией в связи с неадекватным поведением. По своему психическому состоянию в настоящее время Беккер Ю.Б. не понимает значения своих действий и не может руководить ими, ввиду чего нуждается в установлении над ней опеки.

Заявитель Беккер Б.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в заявлении.

Лицо, в отношении которого подано заявление, Беккер Ю.Б., будучи уведомлена о нахождении в производстве суда указанного гражданского дела, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации и по месту своего фактического нахождения, однако судебные извещения не получала, свое мнение по существу заявленных требований до сведения суда в письменной форме не довела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка Беккер Ю.Б. свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами, и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица отдела опеки, попечительства и патронажа УСЗН района Перово г. Москвы, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом первой инстанции постановлено: Признать недееспособной Беккер Ю.Б., 00.00.0000 года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу: ***.

Беккер Ю.Б. просит об отмене указанного решения суда по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворении судом заявленных требований.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Беккер Ю.Б. - Евтухова А.А., Беккера Б.Ш., его представителей Михееву Л.Ю., Павлову Л.О., представителя Управления социальной защиты населения района Перово города Москвы - Сизову М.И., заключение прокурора Артамоновой О.Н., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Судом, установлено, что Беккер Ю.Б., зарегистрированная по месту жительства по адресу: ****, приходится дочерью заявителю Беккеру Б.Ш., что подтверждается свидетельствами о ее рождении. Беккер Ю.Б. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 0000 года, неоднократно помещалась на стационарное лечение в психиатрические лечебные учреждения.

Из объяснений заявителя следует, что его дочь Беккер Ю.Б. на протяжении длительного времени страдает нарушениями психики, в период обострений проявляющихся столь сильно, что она не способна критически оценивать ситуацию, в силу чего не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

00.00.0000 года на основании определения Перовского районного суда г. Москвы экспертной комиссией N 996-3 АСПЭК при ГКУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в отношении Беккер Ю.Б. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов установлено, что имеющиеся у Беккер Ю.Б. нарушения психики выражены столь значительно, что лишают её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу требований ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Удовлетворяя заявление о признании Беккер Ю.Б. недееспособной, суд обоснованно исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его дочь не может понимать значение своих действий и руководить ими, а также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно положил в основу вынесенного судебного постановления выводы, изложенные в заключении экспертов, согласно которым Беккер Ю.Б. вследствие психического расстройства лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами судебно-психиатрической экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку судом установлено, что экспертиза была проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено без непосредственного участия Беккер Ю.Б., не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку заинтересованное лицо, в соответствии со ст. 284 ГПК РФ, извещалось судом как по месту ее регистрации, так и по адресу фактического проживания. Беккер Ю.Б. знала о рассмотрении в отношении нее заявления о признании недееспособной, по ее ходатайству о необходимости ознакомиться с материалами дела и реализовать право на судебную защиту 00.00.0000 года рассмотрении дела было отложено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что Беккер Ю.Б. были обеспечены равные с другими участниками разбирательства процессуальные возможности по отстаиванию своей позиции и защите своих интересов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беккер Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: