Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19119/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

материал по частной жалобе **** Е.М. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Заявление **** ЕМ об оспаривании действий, решений Главной военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г.Москвы оставить без движения, предложив заявителю в срок до 18.02.2015 года представить в суд документы, касающиеся оплаты государственной пошлины, конкретизировать требования.

установила:

**** Е.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий, решений Главной военной прокуратуры, Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры г.Москвы.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит **** Е.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оставляя заявление **** Е.М. без движения, суд обоснованно исходил из того, что из заявления не усматривается, какие именно решения, действия, бездействия по его делам заинтересованных лиц заявитель просит признать незаконными, какие действия по устранению нарушений прав и свобод заявителя должны совершить прокуратуры РФ, какие обращения должны быть разрешены по существу. Кроме того, к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, при этом ходатайств касающихся оплаты госпошлины не заявлено, документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения заявителя от уплаты госпошлины, не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что ранее заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина, по данным делам были вынесены решения, которые не исполняются, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку выводы суда не опровергает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи