Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19216/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам Сусановой Н.А. и Индивидуального предпринимателя Берегельского С.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Берегельского С.В. в пользу Сусановой Н.А., уплаченные по договору денежные средства в размере 196 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 118 000 руб., а всего - 354 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Берегельского С.В. в пользу ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" стоимость экспертизы в размере 7 200,00 руб.

Взыскать с Берегельского С.В. в доход бюджета города Москвы 5 460,00 руб.

установила

Сусанова Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Берегельскому С.В. о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что ХХ.11.2013 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, согласно которому, ответчик обязался изготовить, осуществить доставку и монтаж комплекта мебели для кухни, в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора, то есть, до ХХ.12.2013 г. Стоимость изготовления, доставки, установки и сборки кухонного комплекта была определена в размере 208 000 руб. ХХ.11.2013 г. истцом было оплачено 196 000 руб., однако возложенные на себя обязательства стороной ответчика исполнены не были, поскольку ХХ.12.2013 г. был поставлен истцу не полный комплект кухонной мебели, размеры элементов мебели не соответствовали согласованному эскизу, в связи с чем, ответчику было предъявлено требование о выполнении надлежащим образом всех условий договора до ХХ.01.2014 г. Указанное требование стороной ответчика было оставлено без исполнения. Кроме того, в процессе сборки, также был обнаружен ряд недостатков кухонного комплекта, а в процессе монтажа комплекта мебели ответчик нанес ущерб имуществу истца, при установке карниза и полок от комплекта мебели был порван натяжной потолок в трех местах, ободраны обои и повреждена штукатурка, пробита плитка, вследствие чего натяжной потолок не подлежит ремонту.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 196 000 руб., неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы в размере 208 000 руб. за период с (период деперсонализирован), взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 290 руб. за период с (период деперсонализирован), убытки по замене натяжного потолка в размере 23 910 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по замене натяжного потолка в размере 23 910 руб., убытки в размере 10 000 руб. по замене плитки и обоев, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель уточненные исковые требования поддержал, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований, на том основании, что истец ХХ.01.2014 г. приняла товар, врезав самостоятельно мойку, установив бытовую технику, подключив ее к электросети ; кухонный гарнитур был поставлен в течение 45 дней в соответствии с п. 2.5 Договора, заключенного с истцом, а потому нарушение сроков доставки ответчиком допущено не было, работы по установке кухни были выполнены в срок; эскиз кухни был согласован с истцом, замеры были произведены до ремонта кухни. После обнаружения того, что кухня после ремонта стала иметь другие размеры, истец не отказалась от исполнения договора, не потребовала возврата кухни, согласилась с переделкой кухонной мебели по новым размерам, после чего кухня была фактически принята истцом. Не согласились с заключением экспертизы, пояснив, что кухня на момент установки не имела перекосов в дверях, претензии по пятнам истцом не предъявлялись, недостатки возникли в процессе эксплуатации кухни, работники ответчика потолок истца не повреждали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Сусанова Н.А. и Индивидуальный предприниматель Берегельский С.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сусановой Н.А. по доверенности Ч.С.В., ответчика ИП Берегельского С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению и дополнению указанием об обязании истца возвратить кухонный гарнитур ответчику. Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченных по договору денежных средств в размере 196 000 руб., неустойки в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 118 000 руб., а всего - 354 000 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска, а также о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" стоимости экспертизы в размере 7 200,00 руб. и в доход бюджета города Москвы расходов по госпошлине в размере 5 460,00 руб. постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, ст. ст. 421, 432, 454, 484 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300 -1, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ХХ ноября 2013 года между ИП Берегельским С.В. и истцом Сусановой Н.А. был заключен договор купли - продажи N ХХХ, согласно которому, истец поручила, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению своими силами, за свой счет и из своих материалов и доставку заказчику готового изделия в виде кухонной мебели, по эскизам и размерам согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1.1 договора).

В силу п. 1.4 договора заказчику предоставлялись дополнительные услуги по доставке и монтажу приобретенных изделий. Поставка изделия осуществляется с предварительным замером и выездом на место предполагаемой установки.

В соответствии с п. 2.5 заключенного между сторонами договора, срок исполнения договора был определен в 30 дней, а в случае изготовления дверей с наполнением из стекла, ротанга, металлопластика мебели, собираемой на эксцентриковых стяжках, а также дверей в окутанном профиле 45 рабочих дней. Исчисление срока договора начинается с следующего рабочего дня после внесения первого платежа заказчиком в кассу изготовителя, либо днем зачисления платежа на банковский счет последнего.

Общая сумма договора включает в себя стоимость изделий по договору, их доставку и установку и составляет 196 000 руб. (п.3.2 договора). Стоимость сборки кухонного комплекта была определена в размере 12 000 руб.

ХХ ноября 2013 истец внесла аванс в размере 100 000 рублей. ХХ.11.2013 г. истцом была произведена доплата стоимости в размере 40 000 руб., а ХХ.12.2013 г. истцом была оплачена стоимость кухонной мебели полностью без стоимости сборки в размере 12 000 руб., на что указано в расписке ответчика.

Из материалов дела усматривается, что мебель была поставлена истцу ХХ.12.2013 г., но не в полном комплекте, а ХХ.12.2013 г. работниками ответчика были начаты работы по сборке кухонного комплекта, которые продолжились ХХ.12.2013 г., однако не были доведены до конца по причине того, что кухонная мебель не была полностью доставлена, при этом, истцом были обнаружены недостатки в мебели: отсутствовали два фасада, не соответствовали фактические размеры изделия размерам, зафиксированным в эскизе, заменены фасады с решетками на более дешевые глухие фасады, были не отрегулированы фасады, имелись сколы на перегородках и полках, видны сквозные и несквозные отверстия на полках и перегородках, шурупы ввинчены неаккуратно, ящики закреплены не по уровню, имелись рваные кромки запилов, неправильные углы запилов, щели между фасадами, дверцы при открытии мешали друг другу, металлическая конструкция "волшебный уголок" выдвигался не до конца, обнаружено низкое качество материала ДСП. При этом, недостатки в поставленном комплекте кухонной мебели до ХХ.01.2014 г. устранены ответчиком не были, а также не были устранены щели, сколы, не хватало двух панелей, не закрывались посудомоечная машина и уголок. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях истца, ее представителя, письменных материалах дела, в том числе фотографиях, представленных истцом, заключением экспертизы, проведенной на основании определения суда.

ХХ февраля 2014 г. истец направила ответчику претензию об отказе от исполнения договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, но данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о том, что ответчиком была продана кухонная мебель ненадлежащего качества, на основании определения от ХХ августа 2014 года судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертКонсалтинг", по заключению за N ХХХХ/14 которой, было установлено, что качество, приобретенной истцом Сусановой Н.А. ХХ.11.2013 г. у ответчика ИП Берегельского СВ. кухонной мебели, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. Напольные шкафы: шкаф с "волшебным уголком", шкаф под варочную панель, шкаф-витрина по размерам не соответствуют размерам, указанным в эскиз-проектах. Кухонный гарнитур имеет значительные дефекты, влияющие на использование мебели по ее назначению и ее долговечность. Конструктивные дефекты: 1) при открывании фасад шкафа с ПММ краем упирается в шкаф под варочную панель, при последующей установке отсутствующих (неустановленных) на момент осмотра фасадов и при дальнейшей эксплуатации мебели данный дефект может привести к порче облицовки фасада; 2) ручка шкафа с "волшебным уголком" препятствует открытию фасада шкафа под встроенную посудомоечную машину (по вышеуказанной причине ручка демонтирована); 3) фальш-панель препятствует открыванию "волшебного уголка" на угол 90*. Производственные дефекты: 1) повреждения в виде локальных отслоений и сколов (настенные шкафы: шкаф-сушка, шкаф-витрина, шкаф угловой, напольные шкафы: шкаф-витрина, шкаф-пенал, шкаф под варочную панель), 2) вырывы облицовочного покрытия (напольные шкафы: шкаф-пенал, шкаф-витрина), 3) кромка неплотно прилегает к торцевой поверхности (полки угловые, шкаф под варочную панель), в результате имеются зазоры, через которые влага может попадать непосредственно на древесностружечную плиту, что приведет к ее разбуханию - увеличению в объеме, сколы облицовочного материала, трещины материала. Дефекты сборки/монтажа: 1) отсутствие фасадов шкафа под варочную панель; 2) перекос дверок шкафов настенных, 3) неравномерность зазоров между фасадами, смежными с поверхностями стенок боковых, которые образовались в результате конструктивной особенности выдвижных ящиков, не обеспечивающей точного позиционирования ящика внутри корпуса секции шкафа под варочную панель; 4) на видимых поверхностях - вырывы материала криволинейного профиля, отходящие от технологических отверстий (л.д.181 - 204).

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившихся в продаже ответчиком товара ненадлежащего качества установлен и подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом, суд правомерно основывал свои выводы на заключении эксперта ООО "ЭкспертКонсалтинг" за N ХХХХ/14, поскольку данное заключение было выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и экспертиза была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и оснований сомневаться в ее правильности у суда первой инстанции не имелось, а потому заключение судебной экспертизы правомерно было принято судом как допустимое доказательство по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных денежных средств за приобретенный комплект кухонной мебели в размере 196 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 208 000 руб. за нарушение сроков установки кухонной мебели, суд исходил из положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что факт нарушения стороной ответчика сроков доставки и установки истцу кухонной мебели был судом установлен при рассмотрении дела по существу, и подтвержден письменными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки. При этом, судом правомерно были применены положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки не может превышать цену договора, тогда как в договоре цена договора была определена в размере 196 000 руб., однако учитывая явную несоразмерность требований истца о взыскании неустойки в размере 208 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 30 000 руб.

Судебная коллегия находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с (период деперсонализирован) в размере 13 290 руб., основанных на положениях ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При этом, суд исходил из характера возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства), и пришел к правомерному выводу о том, что право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у истца не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу, а потому, в удовлетворении данной части исковых требований, суд обоснованно отказал.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости замены потолка, неустойки за просрочку возмещения расходов по замене натяжного потолка, компенсации ущерба по замене плитки и обоев, также являются правильными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не были представлены достаточные и допустимые доказательства того, что действиями ответчика были повреждены потолок натяжной, плитка и обои, а также не были представлены надлежащие доказательства размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а также его вина нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, и на оснований положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 000 рублей (196 000+30 000+10 000/2 =118 000), что соответствует 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и расходы по государственной пошлине в размере 5 460 руб. 00 коп. (196 000 + 30 000 - 200 000 х1 % + 5 200=5 460 руб.), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, а также по ходатайству экспертной организации ООО "ЭкспертКонсалтинг" суд взыскал расходы, понесенные на составление экспертизы в размере 7 200 рублей, поскольку данная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, который не полностью оплатил ее стоимость.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что они основаны на материалах дела, и не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель при отказе от исполнения договора купли - продажи и требовании о возврате уплаченной за товар суммы, обязан по требованию продавца возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что требования истца о расторжении договоров подряда, о возврате уплаченных по договорам денежных средств были удовлетворены, и ответчик в поданной на решение суда апелляционной жалобе заявляет требование о возврате ему товара с недостатками, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и дополнить его указанием об обязании истца Сусановой Н.А. передать Индивидуальному предпринимателю Берегельскому С.В. комплект кухонной мебели стоимостью 196 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не было мотивировано решение в части наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, и отсутствовало ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств настоящего дела, возражений ответчика по иску и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также из того, что применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывал их при решении вопроса об уменьшении неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом возражений представителя ответчика, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263 - О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно был определен ее размер, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца Сусановой Н.А. о том, что судом неправомерно было отказано в возмещении ущерба, выразившегося в проколе натяжного потолка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что акт о проколе натяжного потолка в квартире истца по вине работников ответчика не составлялся, и доказательств того, что его повреждение находится в причинно - следственной связи с действиями работников ответчика по монтажу кухонной мебели, суду не представлено, ответчик данный факт в суде отрицал (л.д. 236), товарного чека на оплату истцом ремонта потолка в результате его прокола на сумму 23 910 руб. истцом не было представлено, в связи с чем, данный довод, не основан на доказательствах и не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части о взыскании убытков.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характером физических и нравственных страданий и конкретных обстоятельств по делу.

Довод жалобы ответчика о необоснованно взыскании в пользу "ЭКСПЕРТКОНСАЛТИНГ" стоимости экспертизы в размере 7 200 руб., не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил судебной коллегии доказательств оплаты им полной стоимости проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, и об отзыве письма эксперта об уплате в счет расходов по экспертизе на сумму 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года изменить и дополнить указанием: Обязать Сусанову Н.А. передать Индивидуальному предпринимателю Берегельскому С.В. комплект кухонной мебели стоимостью 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп.

Апелляционные жалобы Сусановой Н.А. и Индивидуального предпринимателя Берегельского С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: