Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19290/15

Судья Алтухова С.С.

Дело N 33-19290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов Аксеновой Т.А., Аксенова Д.Е. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Аксеновой Т.А., Аксенова Д.Е. к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки, убытков, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Коопстрой" в пользу Аксеновой Т.А., Аксенова Д.Е. неустойку по договору N ************от ************ года в размере ************рублей, убытки в размере ************коп., в счет компенсации морального вреда ************ рублей, штраф в размере ************коп.; а всего: ************ (************) рублей ************ коп.

В остальной части иска Аксеновой Т.А., Аксенову Д.Е. отказать.

Взыскать с ООО "Коопстрой" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ************************ рублей ************ коп.,

установила:

Аксенова Т.А., Аксенов Д.Е. обратились в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ООО "Коопстрой" о взыскании неустойки в размере ************ коп. за период с 01 марта 2014 года по 29 января 2015 года, убытков в виде переплаты по кредиту за период с марта 2014 года по январь 2015 года включительно в размере ************ коп., компенсации морального вреда в размере ************ руб., а также штрафа в размере ************ коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N ************от ************ года долевого участия в строительстве жилого дома, согласно условиям которого, ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (предполагаемый срок - 31 декабря 2013 года) передать в двухмесячный срок собственность истцов квартиру 2 по адресу: ************************. Свои обязательства по договору истцы выполнили, уплатив ************ руб., в том числе: ************ руб. за счет собственных средств и ************ руб. за счет кредитных средств, предоставленных ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк". В установленный срок объект истцам передан не был. 17 ноября 2014 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием сообщить о сроке передачи квартиры, которая оставлена без внимания. До настоящего времени квартира истцам не передана. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит уплате за период с 01 марта 2014 года. Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено уменьшение процентной ставки по кредиту после предоставления кредитору документов, подтверждающих заключение договора имущественного страхования, по вине ответчика истцы несут убытки в виде переплаты по кредитным обязательствам.

Истцы Аксенова Т.А., Аксенов Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истцов по доверенности Газин А.Б., Шмитов Д.К. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Коопстрой" по доверенности Кошелева С.Т. в судебном заседании суда первой инстанции представила письменный отзыв на иск, исковые требования признала частично, пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 22 декабря 2014 года. Нарушение установленного договором срока сдачи объекта вызвано объективными причинами, изменениями условий заключенного администрацией г. ************ инвестиционного контракта, повлекшее увеличение объемов работ. В соответствии с п. 5.2.2 договора, в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже срока, указанного в п. 3.4 по независящим от действий застройщика причинам, указанный в пункте 3.4 срок переносится, но не более чем на 90 суток. Таким образом, ответчик признает обоснованность требований по выплате неустойки, период которой надлежит исчислять с 01 июня 2014 года (установленный договором срок - 31.12.2013 года + 90 дней по п. 5.2.2 договора + 2 месяца на передачу квартиры) до 22 декабря 2014 года (дата ввода объекта в эксплуатацию). Учитывая, что просрочка в исполнении обязательства была вызвана объективными уважительными причинами, а также принимая во внимание, что рыночная стоимость квартиры истцов увеличилась на 23 %, ответчик просит по данному требованию применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (20 января 2015 года) истцы своевременно извещены о вводе объекта, однако до настоящего времени от подписания акта уклоняются, ссылаясь на имеющиеся, с их точки зрения, недостатки квартиры. Учитывая, что ответчик не препятствовал фактическому пользования квартирами дольщиков до получения разрешения на ввод в эксплуатацию, однако истцы до настоящего времени должного интереса в пользовании квартирой не проявили, их довод о причинении нравственных страданий в связи с невозможностью пользоваться квартирой как молодой семье, ответчик полагает надуманным, в связи с чем просит суд снизить размер компенсации морального вреда до ************ руб. каждому истцу. Штраф подлежит взысканию только по требованиям, удовлетворенным по положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Требование о возмещении убытков в виде переплаты по кредитным обязательствам ответчик не признает, поскольку полагает, что данные убытки не связаны с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Аксенова Т.А., Аксенов Д.Е., ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки и определил размер штрафа, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось; судом неправильно определен срок нарушения обязательства; нарушение ответчиком своих обязательств необходимо определить с 01 марта 2014 года; дополнительное соглашение об изменения сроков передачи объекта заключено не было; застройщиком не было предпринято никаких действий, направленных на урегулирование вопроса сроков с истцами, т.е. вывод суда о том, что изменение сроков исполнения обязательств произошло по независящим от ответчика причинам, является ошибочным.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Аксенова Т.А., Аксенов Д.Е., ответчик ООО "Коопстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 151, ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, ст.16, ст. 27 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", п.п. 1, 2, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 октября 2013 года между истцами Аксеновым Д.Е., Аксеновой Т.А., как дольщиками, и ответчиком ООО "Коопстрой", как застройщиком, заключен договор N ************долевого участия в строительстве жилого дома (л.д. 8-18), в соответствии с п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5, п. 4.1, п. 4.4, п. 5.2.2 которого, последний обязался в оговоренные договором сроки построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщикам объект долевого строительства в виде квартиры ************ по адресу: ************************; цена договора составляет ************коп. и уплачивается дольщиками в следующем порядке: ************ руб. - путем внесения денежных средств на счет застройщика; ************ руб. - за счет кредитных средств, предоставляемых АКБ "Инвестиционный торговый банк"; предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ************ года; в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже срока, указанного в п. 3.4 договора, по независящим от действий застройщика причинам, указанный в п. 3.4 договора срок переносится, но не более чем 90 суток; передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиками осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Обязательство по уплате цены договора истцами исполнено, что подтверждается копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N ************ (л.д.19), платежного поручения N ************ (л.д. 20).

17 ноября 2014 года истцами направлена и 20 ноября 2014 года ответчиком получена претензия об уплате в добровольном порядке причитающейся истцам неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 21-24).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 64, являющегося объектом по договору долевого участия, подписано Администрацией городского поселения Мытищи 22 декабря 2014 года (л.д. 122)

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что квартира, как объект долевого строительства, на момент рассмотрения дела ответчиком по акту истцам не передана.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 марта 2014 года в размере ************ руб. ************ коп. Размер неустойки исчислен истцами в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Представитель ответчика в данной части иск признал частично, указав, что размер подлежащей взысканию неустойки должен исчисляться не с 01 марта 2014 года, как заявлено истцами, а с 01 июня 2014 года, поскольку предполагаемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 31 декабря 2013 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию позднее указанного срока было получено по независящим от действий застройщика причинам, следовательно, данный срок переносится, но не более чем 90 суток; передача объекта долевого строительства застройщиком предполагается в двухмесячный срок после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, истцы имеют право на получение неустойки за 204 дня в период с 01 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года (дата разрешения на ввод в эксплуатацию).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд согласился с вышеприведенными ответчиком доводами.

Несогласие представителя истцов с позицией ответчика относительно применения п. 5.2.2 договора в силу того, что письменного соглашения с истцами об изменении установленного п. 3.4 срока не заключалось, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку вышеуказанным пунктом договора прямо предусмотрено, что в случае получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию позже срока, указанного в п. 3.4 договора, по независящим от действий застройщика причинам, указанный в п. 3.4 договора срок переносится, но не более чем на 90 суток.

При этом суд исходил из того, что строительство дома ************ производилось в комплексе с другим объектами в рамках инвестиционного контракта от 24.12.2004 года (л.д. 110-121) с дополнительным соглашением (л.д. 98-109), в соответствии с оформленными разрешениями на строительство (л.д.123-131), произошло увеличение объемов и объектов строительства, в том числе увеличение этажности дома ************, в связи с чем, срок окончания строительства дома ************ был изменен на 2 квартал 2014 года. Вся информация о соответствующих изменениях была размещена на сайте застройщика, истцам, как и иным дольщикам, была направлена информация о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, довод ответчика о том, что сдача объекта в эксплуатацию после установленного п. 3.4 договора срока была вызвана причинами, не зависящими от действий застройщика, подтвержден представленными суду документами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцы имеют право на получение от ответчика неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 01 июня 2014 года по 22 декабря 2014 года, то есть за 204 дня просрочки, размер которой составляет ************ руб. 22 коп.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание доводы представителя ответчика о независящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору, с учетом того, что требуемая истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до ************руб.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков, суд установил, что ************3 года между кредитором ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" и заемщиками Аксеновым Д.Е., Аксеновой Т.А. заключен кредитный договор N ************ (л.д. 25-43), по условиям которого, кредит в сумме ************ руб. является целевым, предоставлен банком истцам для приобретения в общую совместную собственность жилья в соответствии с вышеуказанным договором долевого участия N ************; кредит предоставлен на срок 180 месяцев; пунктом 1.1.3 кредитного договора установлена процентная ставка по кредиту; пунктами 1.1.3.1 и 1.1.3.2 кредитного договора предусмотрены определенные обстоятельства, при наступлении которых процентная ставка по кредиту уменьшается.

Согласно представленному истцами графику погашения кредита (л.д. 44-47), погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, исходя из процентной ставки 15,40 % годовых, в размере ************ коп.

По условиям кредитного договора, при условии своевременной передачи квартиры в собственность и предоставления истцами банку квартиры в залог по закладной, с марта 2014 года размер процентной ставки по кредиту должен был составлять 13,25 % годовых.

В соответствии с представленным ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" расчетом платежей по кредитному договора истцов в случае уменьшения процентной ставки в соответствии с п. 1.1.3.2 кредитного договора, истцы просят взыскать с ответчика убытки в виде переплаты по кредиту за период с марта 2014 года по 29 января 2015 года в размере ************ коп.

Принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства истцы с 01 июня 2014 года были лишены возможности предоставить в банк соответствующие документы для решения вопроса по снижению процентной ставки по кредиту, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов убытков в виде переплаты по кредиту за период с 01 июня 2014 года по 29 января 2015 года в размере ************ коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков в виде переплаты по кредиту за период с марта 2014 года у суда не имелось по мотивам, изложенным в решении суда.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истцов, как потребителей, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ************ руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Коопстрой" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере ************ коп.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, суд неправильно определил размер штрафа в сумме ************ руб., исходя из размера убытков ************ руб. и компенсации морального вреда ************ руб., и не учел, что штраф подлежит исчислению из суммы, присужденной судом в пользу потребителя - суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ************руб., как это следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены в размере ************ руб. (************руб. + ************ руб. + ************ руб.), размер штрафа составляет ************ руб. Однако, учитывая конкретные обстоятельств дела, то обстоятельство, что сумма неустойки в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, коллегия в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика в пользу истцов неустойки до ************ руб.

При таком положении в указанной части решение суда надлежит изменить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до ************руб., то они не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося решения, поскольку с учетом всех обстоятельств дела, заявления ответчика, а также явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых, уменьшил размер неустойки с ************ коп. до ************руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в силу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод в апелляционной жалобе на неправильное определение судом начала периода просрочки передачи объекта долевого строительства коллегия находит безосновательным, поскольку, вопреки утверждениям истцов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию позднее указанного срока было получено по независящим от действий застройщика причинам, как правильно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО "Коопстрой" в пользу Аксеновой Т.А., Аксенова Д. Е. штраф в сумме ************ рублей.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Аксеновой Т.А., Аксенова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: