Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19368/15

Судья: Жребец Т.Е. Гр. дело N33-19368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Фролове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Лункашу Е.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований Лункашу Е.Ю. - отказать в полном объеме,

установила:

Лункашу Е.Ю. обратилась в суд с иском к Правительству РФ о признании выполненными не в полном объеме Указов Президента РФ, постановлений Конституционного Суда РФ для реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" на момент его действия. В обоснование исковых требований указала, что ****г. на имя истца в Цетрально-Черноземном банке Сбербанка РФ был открыт целевой детский вклад в сумме *** рублей, сроком на *** лет, под **** % годовых. По достижению истцом совершеннолетия ей было сообщено, что сумма вклада составила *** рубля. Вследствие нарастания инфляционных процессов был принят закон РСФСР от 24.10.1991г. N1799-1 "Об индексации денежных вкладов и сбережений граждан в РСФСР", Указ Президента РФ от 28.03.1993 г. N 409 "О защите сбережений граждан Российской Федерации", которые не исполнялись. Постановлением Конституционного суда РФ от 31.05.1993 г. N12-П указанный выше Закон признан соответствующим конституции, Совету Министров-Правительству РФ указано на необходимость применения мер по реализации указанного закона. Впоследствии был издан Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2297. Поскольку указанные выше нормативные акты не исполнялись и вклад истца проиндексирован не был, истец с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений просила суд признать, что Правительством РФ Указы Президента РФ от 28.03.1993 г. N 409 от 24.12.1993 г. N 2297 и постановление Конституционного суда РФ от 31.05.1993 г. N 12-П для реализации Закона РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" выполнены не в полном объеме, что не позволило Сбербанку РФ компенсировать обесцененный вклад истца в размер **** руб., и обязать Правительство РФ определить покупательную способность вклада истца, размещенного в Сбербанке РФ в **** года.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела истец Лункашу Е.Ю. была извещена надлежащим образом (л.д.42), о причинах неявки стороны суд не уведомили, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лункашу Е.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда являются незаконными и необоснованными.

Истец Лункашу Е.Ю. и представитель ответчика Правительства РФ в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, последний представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России", участвующего в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Так, причиной обращения истца в суд послужило обесценивание внесенного на ее имя в ****г. целевого вклада, для восстановления покупательной способности которого, по мнению истца, Правительство РФ должно было осуществить, но не осуществило определенную законотворческую деятельность.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный Банк РФ (ранее - Гострудсберкассы СССР, Российский Республиканский Банк СБ СССР, Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 г.

В соответствии с принимаемыми Правительством российской Федерации законодательными и нормативными актами осуществляются компенсационные выплаты по вкладам в Сбербанке России по состоянию на 20 июня 1991 года, как определено Законом. Размер компенсационных выплат по вкладам, а также перечень категории граждан, которым предусматриваются эти выплаты, устанавливаются федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

Из содержания вышеприведенного закона следует, что на вклады помещенные в Сбербанк России после 20 июня 1991 года, действие вышеуказанного закона N 73-ФЗ от 10 мая 1995 г. не распространяется.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не вправе вмешиваться в компетенцию друг друга.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ" Правительство РФ является высшим исполнительным органом государственной власти РФ. Правительство РФ является коллегиальным органом, возглавляющим единую систему исполнительной власти в РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации издает постановления, распоряжения, обеспечивает их исполнение.

Согласно абзацу 3 статьи 23 Федерального Конституционного закона от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" порядок принятия актов Правительства Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными указами Президента Российской Федерации.

Закрепленный в Федеральном Конституционном законе от 17.12.1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" порядок принятия актов Правительства Российской Федерации, предоставляющий право определения порядка принятия актов Правительства самому Правительству, а также закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не допускают вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти и не предусматривают права суда понуждать их к принятию решений по предметам их ведения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, между тем уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лункашу Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: