Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июля 2015 г. N 33-19408/15

Судья Бабенко О.И.

Гр. дело N 33-19408/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г., по которому постановлено:

Восстановить С. в должности *** ОАО "***" с ***г.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "***" в пользу С.средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "***" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме ***руб.,

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просила о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что ***г. приказом N *** она была принята на работу к ответчику на должность ***. За время работы истец переводилась на различные должности, в *** была переведена на должность ***. ***Постановлением Правления *** банка N ***было вынесено решение "Об изменении организационно-функциональной структуры и штатного расписания Управления инкассации аппарата *** банка". На основании данного постановления ответчиком издан приказ N ***от ***г. о ее увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении содержится формулировка не соответствующая законодательству. Считает, что при сокращении численности работников была нарушена процедура увольнения, Банк обязан быт предложить все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности в соответствии со ст.81 ТК РФ, чего ответчиком сделано не было. Несмотря на то, что она выражала согласие на перевод на некоторые из предлагаемых ей должностей, ответчик не принял мер к ее переводу на какую-либо должность из выбранных ею. Согласно публикациям на сайте ответчика на ***имелось множество должностей, которые соответствовали ее квалификации, но не были предложены ей. Указала на то, что в период ее увольнения ответчик принимал на вакантные должности работников, при этом не предлагая ей вновь открывшиеся вакансии.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями истца не согласилась по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ОАО ***России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО *** России Т., поддержавшей доводы жалобы, С. и ее представителя В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что С. состояла в трудовых отношениях с

ответчиком с ***г. на различных должностях.

***истице вручено уведомление о сокращении штата, из которого следует, что ее должность - начальник сектора обеспечения отдела обеспечения и мониторинга Управления инкассации *** банка ОАО "*** России" была исключена из штата/сокращена на основании постановления Правления ***банка ОАО "*** России" N *** "Об изменении организационно-функциональной структуры и штатного расписания Управления инкассации аппарата Среднерусского банка"" от ***и изданного в соответствии с данным постановлением приказа ***банка ОАО "*** России" N ***от *** "О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка ОАО "*** России".

В соответствии с вышеуказанными постановлением Правления и приказом Банка сектор обеспечения, начальником которого являлась С., подлежал исключению/сокращению из структуры Банка, должность С. подлежала сокращению.

Во исполнение вышеуказанных постановления Правления и приказа Банка сектор обеспечения и должность начальника данного сектора, занимаемая С., были исключены из структуры Банка.

Как усматривается из материалов дела, с уведомлением о сокращении штата истец была ознакомлена ***под роспись.

Приказом ОАО "*** России" от ***N ***С. уволена с должности начальника сектора обеспечения отдела обеспечения и мониторинга Управления инкассации Среднерусского банка ОАО "*** России" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеприведенные требования ТК РФ работодателем при увольнении истицы в полном объеме выполнены не были.

Так, материалами дела подтверждено, что в период предупреждения истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата ответчиком ей предлагались вакантные должности. Списки вакантных должностей предлагались истице ***г., и каждый раз истица выражала согласие на занятие некоторых из предлагаемых ей в качестве вакантных должностей, делая об этом соответствующие отметки в уведомлениях. Однако ответчик лишь ***г. письменно предложил истице выбрать одну из предложенных должностей для перевода на данную должность. После того, как С. письмом от ***г. уведомила Банк о выборе должности в соответствии с уведомлением от ***г. - главный экономист отдела процессов и технологий Управления ПСС и процессов *** банка ОАО "*** России", Банк письмом от ***г. сообщил истице о том, что ее перевод на данную должность невозможен, поскольку данная должность выведена из штатного расписания. В этот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истицы. Таким образом, суд пришел к объективному выводу о том, что, несмотря на наличие в штатном расписании вакантных должностей и письменно выраженного истицей согласия перевод на другую работу, ответчик в нарушение возложенных на него обязанностей не принял всех возможных мер по переводу истицы на другую работу, не рассмотрев возможность такого перевода в отношении каждой из выбранных ею должностей за период с ***г. до увольнения.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истицы является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "*** России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи