Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19444/15

Судья Шалагина Д.Д.,

гр. дело N 33-19444/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., которым постановлено:

В иске С. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что работала в ООО "***" региональным представителем, уволена по истечении срока трудового договора. Полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, трудовые отношения с работодателем неоднократно продлевались, после ее увольнения на должность, которую она занимала, был принят новый работник также на условиях срочного трудового договора, а заключение с ней срочного трудового договора объясняется нежеланием ответчика в предоставлении ей прав и гарантий в случае заключения трудового договора на неопределенный срок. Кроме того, увольнение произведено во время ее нетрудоспособности. Просит признать трудовой договор N ***от ***г. заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., взыскать в счет возмещения оплаты юридических и почтовых услуг в размере ***руб.

Истец в суд явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности С. в суд явился, просил в иске отказать. Пояснил, что ООО "***" направляет работника, на которого поступает заявка, клиенту на требуемый срок, то есть до момента получения от клиента уведомления об окончании периода оказания услуг.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., ее представителя Ш., возражения представителя ответчика С., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ***г. между С. и ООО "***" был заключен срочный трудовой договор N ***.

Из содержания трудового договора следует, что ООО "***" оказывает сторонним организациям (Клиентам) административные и иные комплексные возмездные услуги с помощью квалифицированных работников, принимаемых в штат ООО "***" для оказания данных услуг клиентам. Клиентом ООО "***" является ООО "***".

Согласно трудовому договору, С. была принята на работу в качестве регионального представителя. В соответствии с п. 1.2 договора истцу предоставлялась работа у "клиента" - ООО "***" на требуемый срок с ***г. до момента получения от ООО "***" уведомления об окончании периода оказания услуг, но не позднее ***г. Место работы- г. Москва в соответствии с заявкой на предоставление услуг.

Условия трудового договора были изменены следующими дополнительными соглашениями:

***г. дополнительным соглашением N***срок предоставляемой работнику был продлен до момента получения уведомления от ООО "***" об окончании периода оказания услуг, но не позднее ***г.

***г. дополнительным соглашением N *** срок предоставляемой работнику был продлен до момента получения уведомления от ООО "***" об окончании периода оказания услуг, но не позднее ***г.

В соответствии с данными дополнительными соглашениями ответчик выдавал истцу направления на работу, в которых подтверждалась дата последнего рабочего дня - день, указанный в уведомлении об окончании периода оказания услуг, направляемом ООО "***" в адрес ответчика ООО "***".

***г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой она должна была представлять интересы компании ООО "***" в магазинах.

***г. дополнительным соглашением N *** ответчиком С. был установлен ежемесячный оклад ***руб.

Из заявки N *** ООО "***" от ***г. об оказании услуги следует: "Предоставление персонала для выполнения услуги регионального представительства" временно с ***г. по дату окончания услуги: на период до завершения проекта с заказчиком и получения от заказчика уведомления об окончании услуги или изменении объема услуг (л.д. 99).

***г. ООО "***)" уведомило ООО "***" о прекращении проекта по заявке N ***и прекращении оказания услуг с ***г. ( л.д. 101).

***г. телеграммой С. была уведомлена об истечении срока трудового договора, увольнении и необходимости получения документов.

***г. приказом N ***истец была уволена с ***г. по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока срочного трудового договора, о чем произведена запись в ее трудовой книжке.

Исследовав данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец была уведомлена в установленные трудовым договором сроки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их правильными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.09.2014 г. N 1854-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77, ч. 1 и 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 г. N 2 в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 378-О-П от 15.05.2007 г., Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, т.е. на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела не установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, а также иных условий ограничивающих применение срочного договора, оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у суда не имелось.

Заключенный сторонами срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему содержат указания о характере предстоящей работы, указывает о приеме на работу на определенный срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации приказом работодателем произведено законно.

Суд первой инстанции проверял доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора и признал их необоснованными. Необходимость принятия истца на работу по срочному трудовому договору обусловливалась наличием договора между ООО "***" с ООО "***", для выполнения истцом работ в рамках данного договора, о чем истец была поставлена в известность при заключении трудового договора. Истец добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: срочный трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: