Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19560/15

Судья суда первой инстанции:

Соколова Е.Т. гр. дело N 33-19560

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Марченко В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Корнауховой Е.С., Максимова С.А. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в редакции определения от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Определить размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире N * по адресу: *, выделив Максимовой Л.Г. 1/4 долю в оплате жилого помещения от общей суммы платежей по оплате квартиры и коммунальных услуг.

Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ района Рязанский предоставить отдельный единый платежный документ по оплате 1/4 доли на имя Максимовой Л.Г. в оплате жилого помещения от общей суммы платежей квартплаты и коммунальных услуг для несения ответственности по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, за жилое помещение по адресу: *, кв. *.

Взыскать с Максимовой Л.Г. в пользу Корнауховой Е.С. задолженность по оплате коммунальных платежей и электроэнергию по кв. *, расположенной по адресу: *, за период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года в размере *.

В остальной части встречного иска отказать,

установила:

Максимова Л.Г. обратилась в суд с иском к Корнауховой Е.С., Максимову С.А., ГБУ г. Москвы МФЦ района Рязанский об определении порядка и размера участия в оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что проживает в муниципальной квартире по адресу: *. В квартире помимо нее зарегистрированы сын Максимов С.А., внучка Корнаухова Е.С., ее несовершеннолетний ребенок К.М.Р., 2013 года рождения. В настоящее время между пользователями возник спор относительно оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила суд определить ей 1/4 долю в оплате от общей суммы платежей по оплате квартиры и коммунальных услуг.

Корнаухова Е.С., Максимов С.А. обратились в суд со встречным иском к Максимовой Л.Г. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов на ремонт, указав, что в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года Максимовой Л.Г. оплата ЖКУ за спорную квартиру не производилась, оплата в полном объеме производилась за счет денежных средств Корнаховой Е.С., в результате чего у Максимовой Л.Г. перед Корнауховой Е.С. за указанный период возникла задолженность в размере *. Кроме того, в квартире был произведен ремонт, стоимость которого составила * руб. Просили суд взыскать с Максимовой Л.Г. расходы по оплате ЖКУ в сумме *., расходы на ремонт квартиры в сумме * руб.

Истец Максимова Л.Г. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Максимовой Л.Г. возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы МФЦ района Рязанский, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований просят Корнаухова Е.С. и Максимов С.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Сычевым Ю.В.

Корнаухова Е.С., Максимов С.А., представитель ГБУ г. Москвы МФЦ района Рязанский, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Максимова С.А. и Корнауховой Е.С. - по доверенности Сычева Ю.В., возражения Максимовой Л.Г. и ее представителя по устному ходатайству Бухарова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: *, является муниципальной. В квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы Максимова Л.Г., Максимов С.А., Корнаухова Е.С., несовершеннолетний К.М.Р., 2013 года рождения.

Установив, что Максимова Л.Г. не является членом семьи ответчиков, между ними возникли разногласия по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ, регулирующей сроки и порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также п. 4 ст. 69 ЖК РФ, предусматривающим, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что Максимовой Л.Г. надлежит определить 1/4 долю в оплате жилого помещения от общей суммы платежей за жилье и коммунальные услуги.

При этом судом установлено, что в период с августа 2012 года по ноябрь 2014 года Максимовой Л.Г. оплата ЖКУ за спорную квартиру не производилась, а производилась за счет денежных средств Карнауховой Е.С., в связи с чем у Максимовой Л.Г. перед Корнауховой Е.С. за указанный период возникла задолженность в размере *., из которых оплата за квартиру составила * руб., оплата за электроэнергию - *., с учетом льгот Максимовой Л.Г.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал *. с Максимовой Л.Г. в пользу Корнауховой Е.С.

Разрешая встречные исковые требования Корнауховой Е.С. в части взыскания расходов на ремонт квартиры в сумме * рублей, суд проверил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и, исходя из того, что квартира является муниципальной, находится в исправном техническом состоянии и в ремонте не нуждается, ремонт производился Корнауховой Е.С. и Максимовым С.А. без согласования с Максимовой Л.Г., в частности, с ней не был согласован объем проведенного ремонта, его стоимость, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с Максимовой Л.Г. в пользу Корнауховой Е.С. и Максимова С.А. 1/3 доли расходов на ремонт не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании с Максимовой Л.Г. 1/3 доли расходов на ремонт мест общего пользования в квартире в размере * рублей, Корнаухова Е.С. и Максимов С.А. в апелляционной жалобе указали, что их квартира не ремонтировалась Максимовой Л.Г. в течение 30 лет, в январе 2013 года с Максимовой Л.Г. был согласован ремонт, она согласилась нести расходы на ремонт в размере * рублей, но в процессе ремонта отказалась от проведения ремонта в ее комнате.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда о том, что Корнаухова Е.С. и Максимов С.А. произвели ремонт по своему усмотрению, своими силами и средствами, без согласования его с Максимовой Л.Г., имеющей равные с ними права в отношении данного жилого помещения. Согласно материалам дела, ремонт в квартире N *, расположенной по адресу: *, производился ответчиками во время пребывания Максимовой Л.Г. в больнице. Доказательств необходимости замены деревянной оконной рамы на кухне на стеклопакет из ПВХ, замены межкомнатных дверей на двери по индивидуальному заказу, замены оборудования в туалете и ванной комнате на более современное и дорогостояще, замены кухонного гарнитура на более современный суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками не доказан факт необходимости проведения ремонта в связи с нахождением квартиры в аварийном состоянии, а также наличие согласия Максимовой Л.Г. на ремонт.

В данном случае ответчиками произведен косметический ремонт квартиры по их собственному желанию и за счет собственных средств, что не может расцениваться как необходимые действиями в чужом интересе без поручения применительно к статье 980 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в редакции определения от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнауховой Е.С., Максимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи