Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2015 г. N 33-19579/15

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В.

гр. дело 33- 19579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Кузьмичева А.Г. и ответчика Общероссийской общественной организации "Союз фотохудожников России" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмичева АГ к Общероссийской общественной организации "Союз фотохудожников России" о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение произведений, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с взыскать с Общероссийской общественной организации "Союз фотохудожников России" в пользу Кузьмичева А Г компенсацию за незаконное воспроизведение произведений в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере руб., а рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Кузьмичев А.Г. обратился в суд с иском к общероссийской общественной организации "Союз фотохудожников России" о взыскании компенсации за незаконное воспроизведение произведений, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения: "Химкинское водохранилище. Теплоход "Башкортостан"; "Корма средней палубы"; "Кормовая часть главной палубы теплохода. Ресторан"; "Носовой музыкальный салон"; "Двухместная одноярусная каюта увеличенной площади N45"; "Двухместная одноярусная каюта увеличенной площади N46"; "Двухместная одноярусная каюта увеличенной площади N43"; "Трехместная двухъярусная каюта N31"; "Четырехместная двухъярусная каюта N49"; "Одноместная каюта N3 на средней палубе"; "Двухместная одноярусная каюта N8 на средней палубе"; "Двухместная одноярусная каюта N8, умывальник"; "Двухместная двухъярусная каюта N15"; "Душевая на средней палубе"; "Полулюкс" на средней палубе"; "Двухместная каюта увеличенной площади"; "Двухместная каюта увеличенной площади N25"; "Кормовая часть средней палубы"; "Капитан теплохода Султанов Загит Закирзянович"; "Второй ресторан теплохода". Ответчик незаконно осуществлял использование вышеназванных фотографических произведений путем опубликования их на своем сайте http://www.photounion.ru. Указанные фотографии были опубликованы истцом в личном блоге по адресу http://frocush.livejoumal.com с указанием автора произведения. Как указывает истец, ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения, так как указанные фотографии без разрешения истца и без указания его имени были размещены в сети Интернет на сайтах, принадлежащих ответчику. При опубликовании и размещении в сети интернет каждой фотографии было заявлено авторство, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии, указание адреса электронного блога автора, его имя, фамилия и отчество и адреса его личного блога. Нарушение исключительных прав истца на произведение выражается в незаконном воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографий на сайте ответчика в сети интернет. Ответчик использует произведения без надлежащего разрешения правообладателя - истца и без выплаты ему вознаграждения. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, нарушают его права и дают основание требовать с ответчика уплаты компенсации в соответствии со ст. 1270 и ст. 1301 ГК РФ. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование фотографий в сумме рублей - по рублей за каждое опубликование произведения. Помимо этого, истец указывает, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые он просит компенсировать в соответствии со ст. 151 ГК РФ и взыскать с ответчика рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. и судебные издержки в размере руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Шулов С.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется истцом и ответчиком по доводам апелляционных жалоб.

Истец Кузьмичев А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Михайлову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против жалобы ответчика, представителя ответчика Шулова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав истца и расходов истца по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого в клада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п.1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектами авторского права.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе право на воспроизведение произведения и право на доведение произведения до всеобщего сведения. Другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя (п.1 ст. 1229 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 1265-1266 ГК РФ автору принадлежат также личные неимущественные права, в частности, право авторства (право признаваться автором произведения), право на неприкосновенность произведения.

Право авторства, право автора на имя и право па неприкосновенность произведения являются неотчуждаемыми, а право использования произведения в соответствии ст.ст. 1234-1235 ГК РФ может быть передано другому лицу только по договору, заключаемому в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введение в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Судом установлено, что в сети интернет на сайте http://www.photounion.ru были размещены фотографические произведения:

"Химкинское водохранилище. Теплоход "Башкортостан"; "Корма средней палубы"; "Кормовая часть главной палубы теплохода. Ресторан"; "Носовой музыкальный салон"; "Двухместная одноярусная каюта увеличенной площади N45"; "Двухместная одноярусная каюта увеличенной площади N46"; "Двухместная одноярусная каюта увеличенной площади N43"; "Трехместная двухъярусная каюта N31"; "Четырехместная двухъярусная каюта N49"; "Одноместная каюта N3 на средней палубе"; "Двухместная одноярусная каюта N8 на средней палубе"; "Двухместная одноярусная каюта N8, умывальник"; "Двухместная двухъярусная каюта N15"; "Душевая на средней палубе"; "Полулюкс" на средней палубе"; "Двухместная каюта увеличенной площади"; "Двухместная каюта увеличенной площади N25"; "Кормовая часть средней палубы"; "Капитан теплохода Султанов Загит Закирзянович"; "Второй ресторан теплохода".

Как указал истец, он является автором названных выше фотографических произведений. Спорные фотографические произведения были опубликованы истцом в личном блоге по адресу: http://frocush.livejournal.com с указанием автора произведения, что подтверждается скриншотами сайта истца, согласно которым фотографические произведения опубликованы и размещены в сети интернет в октябре 2011года.

Факт размещения фотографических произведений на сайте ответчика по адресу: http://www.photounion.ru подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств, составленным 28.03.2014г. нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Москалевой И.Г.

Данные протоколы составлены в соответствии с положениями ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 19 июня 2006 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" истцу надлежит доказать авторство на спорные произведения. При этом необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Аналогичное утверждение содержится и в п. 42 Постановления от 26.03.2009 г. совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения.

В соответствии со статьей 1268 ГК РФ автору принадлежит право на обнародование своего произведения, то есть право осуществить действие или дать согласие на осуществление действия, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров произведения, представляющих собой копию произведения в любой материальной форме, в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики исходя из характера произведения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец является автором указанных фотографий, опубликование спорных фотографий впервые осуществлено в личном электронном блоге истца в сети Интернет по адресу: http://frocush.liveiournal.соm в октябре 2011 года с указанием адреса электронного блога автора, его имени, фамилии и отчества, адреса его личного блога.

Принадлежность блога именно истцу подтверждается наличием у него логина и пароля для доступа на данный блог, которые были выданы ему при регистрации и не имеются у каких-либо иных лиц.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были предприняты все меры по защите своего исключительного права как правообладателя на фотографические произведения, уведомление третьих лиц о запрете свободного использования спорного фотографического произведения.

Авторские права истца на указанные фотографические произведения не оспаривались и самим ответчиком.

Поскольку истец не давал ответчику права на использование своих произведений, при этом, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи истцом своих прав другим липам, тогда как истец, как автор произведения, является обладателем исключительных прав в отношении своих произведений, ответчик при использовании произведений истца допустил нарушение исключительных авторских прав истца в отношении используемых произведений.

Доводы ответчика о том, что использование фотографий истца было правомерно в силу положений ст. 1276 ГК РФ, обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1276 ГК РФ, действующей на момент обнаружения истцом нарушения его авторских прав ответчиком, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение, сообщение в эфир или по кабелю фотографического произведения, произведения архитектуры или произведения изобразительного искусства, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, когда изображение произведения таким способом является основным объектом этого воспроизведения, сообщения в эфир или по кабелю либо когда изображение произведения используется в коммерческих целях.

В соответствии со ст. 1276 ГК РФ, в редакции, действующей на момент принятия решения, допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Допускается свободное использование путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров, сообщения в эфир или по кабелю, доведения до всеобщего сведения в форме изображений произведений архитектуры, градостроительства и произведений садово-паркового искусства, расположенных в месте, открытом для свободного посещения, или видных из этого места.

По смыслу приведенной нормы закона необходимо, чтобы произведение находилось в месте, открытом для свободного посещения, при этом произведение не было основным объектом воспроизведения.

В норме ст. 1276 ГК РФ в качестве объекта использования фигурирует не само произведение, а лишь его изображение - в силу того, что сами фотография либо произведение изобразительного искусства продолжат находиться на прежнем месте.

Ответчик, вопреки требованиям ст. 1276 ГК РФ, получил доступ к спорным фотографиям, не ознакомившись с ними в месте, открытом для свободного посещения, а использовал технологическую систему, предназначенную для передачи информации, использовал не изображения фотографий истца, а фотографии истца непосредственно, скопировав их с блога автора и разместив на своем сайте, в связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что им были соблюдены все условия для опубликования фотографий истца в рамках ст. 1276 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что 20 фотографий истца являются второстепенными по отношению к опубликованному им информационному сообщению, которое и является основным объектом воспроизведения, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку спорные фотографии использованы ответчиком таким образом, что являются основным объектом воспроизведения.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для применения к ответчику мер гражданско - правовой ответственности.

Однако, принимая решение о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере руб., суд исходил из того, что ответчиком было допущено одно нарушение в виде неправомерной публикации 20 фотографий, автором которых является истец.

Данный вывод суда является ошибочным и основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем решение суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Ответчиком были использованы 20 фотографий, автором которых является истец, при этом, каждое произведение, созданное автором, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с учетом требований ст. 1301 ГК РФ определить сумму компенсации в размере руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на ответчика также должны быть возложены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере руб.

Поскольку ответчиком помимо исключительных прав истца, также были нарушены личные неимущественные права истца как автора произведений, суд принял обоснованное решение о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ компенсации морального вреда в размере руб., что соответствует принципу разумности и соответствия допущенному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 октября 2014г. изменить в части взыскания компенсации и расходов истца по оплате государственной пошлины и изложить в следующей редакции:

взыскать с Общероссийской общественной организации "Союз фотохудожников России" в пользу Кузьмичева А Г компенсацию за незаконное воспроизведение произведений в сумме руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Союз фотохудожников России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: