Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-19759/15

Судья Прохорова С.М.

Гр. дело N 33-19759/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Розенблюма Л.Д.. на определение Таганского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Розенблюма Л.Д.а к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании действий и решения по сносу гаража незаконными оставить без движения, предложив заявителю устранить отмеченные недостатки в срок до 5 июня 2015 года предупредив заявителя, что в противном случае его заявление будет считается неподанным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Розенблюм Л.Д. обратился с иском к ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" о признании действий и решения по сносу гаража незаконными.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Розенблюм Л.Д. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Костыря Г.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо уточнить процессуальное положение Управы Тверского района г. Москвы, указанной в просительной части искового заявления, а также указать, какое именно решение ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" истец просит признать незаконным, приложив копию данного решения к исковому заявлению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Анализ данных правовых норм свидетельствует о том, что право выбора способа защиты своего субъективного прав принадлежит истцу.

В исковом заявлении Розенблюма Л.Д. указано, в чем заключается нарушение его прав, и требования о признании действий и решения по сносу гаража незаконными.

Суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств, постановив незаконное и необоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года отменить, вопрос передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: