Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19912/15

Судья: Вахмистрова И.Ю.

Гр. дело N 33-19912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе Т.И.,

на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

частную жалобу Кузнецовой Т. И. оставить без движения на срок до 15 апреля 2015 года;

Разъяснить, что в случае не устранения недостатков в указанный срок жалоба будет считаться неподанной и подлежит возврату лицу, ее подавшему,

установила:

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года возвращено исковое заявление Кузнецовой Т.И. к Кузьмину С.В. о возмещении морального вреда.

Кузнецова Т.И. обратилась с частной жалобой на указанное определение, которая определением Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставлена без движения, в связи с тем, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Не согласившись с определением об оставлении частной жалобы без движения от 03 апреля 2015 года, Кузнецова Т.И. обжалует его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Кузнецовой Т.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям, перечисленным в ст.322 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как усматривается из представленного материала, частная жалоба, поданная на определение суда от 03 марта 2015 года Кузнецовой Т.И. не подписана.

Таким образом, выводы суда об оставлении частной жалобы Кузнецовой Т.И. на определение суда от 03 марта 2015 года основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи