Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-19926/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-19926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционным жалобе истца Самгиной Т.В. и её представителя Марышевой Ж.А., ответчика Алимкиной Е.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Самгиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Самгиной Т.В. в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и материалов *** коп., расходы по уходу в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., нотариальные расходы *** коп., а всего - *** коп. (*** копеек).

Взыскать с Алимкиной Е.В. в пользу Самгиной Т.В. в счет возмещения морального вреда *** коп., расходы на оплату услуг представителя *** коп., нотариальные расходы *** коп., а всего *** коп. (*** копеек).

Взыскать с ОСАО "РЕСО- Гарантия" в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (*** копеек).

Взыскать с Алимкиной Е.В. в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Самгина Т.В. обратилась в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к Алимкиной Е.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2014 года, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу Московская область, а/д Волоколамское шоссе, Мансурово-Раково, 3 км+15 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Алимкиной Е.В., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., в данном транспортном средстве в качестве пассажира, находилась истец Самгина Т.В. В результате ДТП истцу Самгиной Т.В. причинены множественные телесные повреждения: ***. По результатам освидетельствования ФКУ "ГБ МСЭ по Московской области" Самгиной Т.В. присвоена *** группа инвалидности. Виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, невыполнение которых повлекло совершение ДТП, признана Алимкина Е.В., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия". За страховой выплатой вследствие причинения вреда здоровью обращений от истца в страховые организации не поступало. Ответчиками выплат в счет возмещения вреда здоровью истца, компенсации морального вреда, не выполнялось. В связи с получением травм, причинении физических и нравственных страданий, невозможностью общения с ребенком, истцу причинен моральный вред. В целях скорейшего выздоровления истцом за свой счет приобретены имплантаты для проведения хирургической операции. Кроме того, согласно рекомендациям врачей истцом за свой счет приобретались лекарственные средства, заключен договор на уход за стационарным больным в период нахождения в стационаре, также заключен договор на оказание услуг по физкультурно-оздоровительным занятиям. Истец просила взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на приобретение лекарственных препаратов и корсета в размере *** рублей, с ответчика Алимкиной Е.В. в счет возмещения стоимости имплантатов *** рублей, в счет возмещения расходов на физкультурно-оздоровительные мероприятия *** рублей, в счет возмещения расходов по уходу - *** рублей, в счет возмещения морального вреда - *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей.

Истец Самгина Т.В., представитель истца по доверенности Нурбагандов Б.Г. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алимкина Е.В - в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно заявленных требований, возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в иске основаниям, полагая понесенные истцом расходы недоказанными, размер морального вреда - завышенным, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на исковое заявление, не возражал против взыскания расходов на приобретение лекарственных препаратов, назначенных лечащим врачом, в удовлетворении остальной части заявленных требований к ОСАО "РЕСО-Гарантия" просил отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят истец и её представитель, а также ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Алимкина Е.В., представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Самгиной Т.В. и её представителя Марышевой Ж.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 22 июня 2014 года, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу Московская область, а/д Волоколамское шоссе, Мансурово-Раково, 3 км+15 м произошло ДТП, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Алимкиной Е.В., и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***., в данном транспортном средстве в качестве пассажира находилась истец Самгина Т.В. (л.д. 7-8, 9, 10).

Виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, невыполнение которых повлекло совершение ДТП, признана Алимкина Е.В., которая, при указанных выше обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лишенная права управления транспортными средствами, не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в результате которого пострадала пассажир данного автомобиля Самгина Т.В., что подтверждается постановлением Истринского городского суда Московской области от 05.11.2014 (л.д. 93-95).

Согласно заключению ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", в результате ДТП Самгиной Т.В. причинены множественные телесные повреждения: ***(л.д. 11-15).

В целях оказания медицинской помощи, истец переведена из Истринской городской больницы в НИИ им. Н.В. Склифосовского, 25.06.2014, 08.07.2014 Самгиной Т.В. для восстановления работоспособности позвоночника выполнены операции - *** (л.д. 16).

Ввиду необходимости скорейшего проведения хирургического вмешательства, для ускорения выздоровления, предупреждения физических страданий, истцом, на основании информированного согласия пациента, за свой счет приобретены медицинские протезы для спинальной хирургии и остеосинтеза производства "Ульрих ГмбХ энд Ко КГ", Германия" - стержень, фиксирующий винт, винт полиаксиальный педикулярный, стержень центральный пластина для стабилизации, винт стопорный (винт блокирующий); Устройство для транспедикулярной фиксации позвоночника производства "Диомедикал КО, ЛТД", Корея - винт полиаксиальный педикулярный, винт моноаксиальный педикулярный, стержень, фиксирующий винт, винт заглушка, поперечный коннектор, крючок (л.д. 21-30), стоимостью *** рублей.

На основании назначений лечащего врача, истцом приобретены следующие лекарственные препараты и материалы: ферро-фольгамма капс N 50, кетонал форте 100 МГ N 20, цитрамон СВ таб. N 20, Меналинд очищ пена в аэроз упак 400мл, моликар прем софт экст. воздух подг м. N 10, пел. однор. для взрослых, некст таб 400 МГ +200МГ N 10, нурофен экспресс леди 400 мг N 12, баралгин таб N 20, лиотон 1000 гель 50 г., солпадеин фаст таб. N 12 растворимые, новалгин таб N 12, нипертен таб 5 мг N 30, сиофор таб 500 МГ N 60, нейромульфит таб. N 20, кеторол 0,03МЛ/1 мл N 10, шприцы 2мл, 3 мл, салфетки, меновазин, спазган N 20 таб, актовегин табл П.О. 200 МГ N 50, эспол мазь туба 30 г, парацетамол таб 500 , микролакс р-р микрокл, вольтарен эмульгель , бифиформ капс N 30, супрастин табл. 25 МН N 20, крем балет массажный, аципол капс. х 30, корсет жесткий, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседаниями медицинскими картами Самгиной Т.В., стоимость которых составила 25 945,13 рублей, что подтверждается квитанциями, чеками (л.д. 32-40).

В связи с объективной невозможностью самостоятельного обслуживания и ухода в период нахождения на стационарном лечении, для ухода за истцом заключен договор на оказание услуг по уходу за стационарным больным с ИП Васильевой В.Д. от 24.06.2014, стоимость услуг по договору составила *** рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д. 30-31).

Кроме того, истцом на основании рекомендаций врачей заключен договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг с ООО "Спорт Форум", стоимость услуг составила *** рублей (л.д. 17-20).

Гражданская ответственность Алимкиной Е.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, в котором находилась Самгина Т.В. - ОАО "СОГАЗ", из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Самгина Т.В. не обращалась, страховое возмещение по данному ДТП не выплачивалось, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1092, 1100 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приведя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовую позицию, изложенную в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что вред здоровью Самгиной Т.В. причинен по вине ответчика Алимкиной Е.В., следовательно, он подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая, что гражданская ответственность Алимкиной Е.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и материалов *** коп., расходов по уходу в размере *** коп.

Удовлетворяя требования истца в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, обоснованными, подтверждены допустимыми доказательствами по делу, основаны на рекомендациях лечащих врачей и не могли быть получены на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на приобретения имплантатов, суд правильно исходил из того, что истцу была предоставлена информация о возможности их бесплатного получения в предусмотренном законом порядке. Кроме того, бесплатные лечебно-профилактические физкультурные мероприятия также истцу предоставлялись. В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании дополнительных расходов на указанные мероприятия.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда в данной части, учитывая также, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" состоявшийся по делу судебный акт не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы истца и её представителя о несогласии с такими выводами суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия. Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имела права на бесплатное получение имплантатов и лечебно-профилактических физкультур.

Наряду с этим, суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика Алимкиной Е.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., учтя при этом конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, тяжесть причиненных телесных повреждений, характер причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых произошло указанное ДТП.

При таких данных, доводы апелляционных жалоб сторон в части несогласия с суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия отвергает.

Доводы жалобы ответчика в этой части о недоказанности понесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельными, так как согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Достаточным основанием для возложения деликтной ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности. При этом доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца материалы дела не содержат. Более того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционального удовлетворенным требованиям, взыскав с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца *** рублей, с Алимкиной Е.В. - *** рублей; нотариальные расходы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - *** рублей, с Алимкиной Е.В. - *** рублей, а также в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, рассчитанную с соблюдением ст. 333.19 НК РФ, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в размере *** рублей, с Алимкиной Е.В. - *** рублей.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменения решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Самгиной Т.В. и её представителя Марышевой Ж.А., ответчика Алимкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: