Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20009/15

Судья Лутохина Р.А.

Гражданское дело N 33-20009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.Д., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по частной жалобе Выскребенцевой О.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу N2-6303/14 по иску Выскребенцевой О. В. к Выскребенцеву А. Е. о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

Истец Выскребенцева О.В. обратилась в суд с иском к Выскребенцеву А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в том числе драгоценные металлы, камни, изделия из них, денежные средства, в том числе в иностранной валюте, а также документы, содержащие сведения о вещных правах Выскребенцева А.Е., находящиеся по договору аренды индивидуального банковского сейфа от __. года, запретив ответчику доступ к индивидуальному банковскому сейфу, по договору аренды индивидуального банковского сейфа от __. года, запретив ответчику доступ индивидуальному банковскому сейфу, поскольку своими действиями ответчик может затруднить или сделать невозможное исполнение решение суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Выскребенцевой О.В. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 139-141 ГПК РФ и указал, что истцом, в обоснование своего заявления, не представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Так довод частной жалобы о том, что в установочной части определения судом заявление по обеспечению иска удовлетворено, несостоятелен, поскольку определением суда от 18 марта 2015 года исправлена описка, исключено из мотивировочной части определения указание на удовлетворение заявления Выскребенцевой О.В. (л.д.17).

Доводы частной жалобы Выскребенцевой О.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи