Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20020/15

Судья: Шепелева С.П.

Гр. дело N33-20020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Гранель Девелопмент" в лице генерального директора Шихова В.В., а также истца Химанычева А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Химанычева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в пользу Химанычева А.В. неустойку в размере 50 000руб., компенсировать моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 27500руб., а всего 82500 (восемьдесят две тысячи пятьсот рублей) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Гранель Девелопмент" в доход бюджета г.Москвы сумму государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

установила:

Истец Химанычев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2012 года между ООО "Гранель Девелопмент" и Химанычевым А.В. был заключен Договор *** об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства пятисекционного девятнадцатиэтажного (с техническим подпольем и техническим чердаком) жилого дома корпус 1 , 360-квартирного, с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже, расположенного по строительному адресу*** на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***. Договором был установлен срок передачи квартир не позднее 30 марта 2013 года. Химанычев А.В. полностью выполнил условия договора участия в долевом строительстве и оплатил обусловленную договором сумму в размере 3 107 940 руб. Актом осмотра квартиры N*** от 04 апреля 2013 года установлен ряд недостатков, которые препятствовали передачи квартиры. При повторном осмотре квартиры 22 мая 2013 года Химанычевым А.В. указанные в акте осмотра квартиры N60 от 04 апреля 2013 года недостатки не были устранены, о чем сторонами составлен новый акт. 24 июля 2013 года квартира была принята Химанычевым А.В.

С учетом изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО "Гранель Девелопмент" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 201 705 руб. 30 коп., компенсировать моральный вред в размере 18 295 руб. 70 коп.

Истец Химанычев А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Рогова Н.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Гранель Девелопмент" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на допущенные судом нарушения норм материального права. Истец Химанычев А.В. не согласен с размером взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав истца Химанычева А.В., представителя ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Рогову Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Как было установлено судом, 14 февраля 2012 года между ООО "Гранель Девелопмент" и Химанычевым А.В. заключен Договор *** об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Гранель Девелопмент" приняло на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства пятисекционного девятнадцатиэтажного (с техническим подпольем и техническим чердаком) жилого дома корпус 1 , 360-квартирного, с нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже, расположенного по строительному адресу*** на земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***.

Согласно п. 7.1.7 Договора застройщик обязуется в течение 90 календарных дней со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного настоящим пунктом срока при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передаче объекта долевого строительства с соблюдением порядка, указанного п.7.1.6 настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1 цена Договора составляет 3 107 940 руб. 00 коп.

29 марта 2012 года истец перечислил на счет ответчика указанную выше сумму.

04 апреля 2013 года после извещения ответчиком о готовности объекта, чего не отрицал представитель истца в судебном заседании, истцом был составлен акт осмотра квартиры N60, в котором отражены недостатки квартиры (оконные рамы на лоджии открывались со значительным усилием, имелись трещины в оконной раме в комнате, ручка на двери лоджии болталась, по углам комнаты были замечены протечки воды). Данный акт был составлен в присутствии представителя ответчика - генерального директора ООО "Гранель Девелопмент" Шихова В.В.

При повторном осмотре квартиры 22 мая 2013 года Химанычевым А.В. указанные в акте осмотра квартиры N*** от 04 апреля 2013 года недостатки не были устранены, о чем сторонами составлен новый акт.

24 июля 2013 года квартира была принята Химанычевым А.В. по акту приема-передачи.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на нарушение стороной ответчика срока передачи ему квартиры.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что застройщик построил объект долевого строительства с соблюдением всех законодательных процедур, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Он выполнил все возможное для передачи объекта долевого строительства, а именно своевременно уведомил истца о готовности объекта, обеспечил доступ в передаваемое жилое помещение и обеспечил явку уполномоченного лица на подписание акта приема-передачи.

По утверждению ответчика нарушение сроков передачи объекта произошло из-за злонамеренных действий самого истца и никак не нарушило прав последнего, так как истец под различными необоснованными предлогами отказывался от подписания акта.

Суд первой инстанции с доводами ответчика обоснованно не согласился.

Суд установил, что истец после уведомления ответчика в установленный срок - 04 апреля 2013 года, явился на осмотр квартиры, где им были установлены определенные недостатки, при наличии которых принимать в эксплуатацию объект в виде жилого помещения он отказался, что отражено в составленном акте, который был подписан представителем ответчика. Данное обстоятельство указывает на наличие предъявленных истцом требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем у него имелись основания для отказа от подписания акта приема-передачи квартиры.

Сославшись на положения статей 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с размером ставки рефинансирования ЦБ РФ в период с 04 апреля 2013 года по 24 июня 2013 года, которая составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Суд правильно установил, что период просрочки исполнения обязательств составляет 118 дней и соответственно размер неустойки за указанный период составляет 198 286руб. 57 коп.= (3107940 x 0,0275% (8,25% x 1/300)) x 118 дней x 2).

При определении размера неустойки. Подлежащей взысканию с ответчика суд применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

На основании ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб., определив размер исходя из обстоятельств дела и с соблюдением принципа справедливости.

Доводы жалобы ответчика о том, что принятие объекта долевого строительства является не правом, а обязанностью истца, а также, что недостатки, указанные истцом, не являются существенными и не делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, в связи чем, оснований для отказа от приемки объекта у истца не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом были составлены двусторонние акты о предъявлении требований к качеству объекта, оснований не доверять которым не имеется, поэтому оснований считать, что застройщиком (ответчиком) обязательства по передачи квартиры были выполнены в установленный договором срок не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец уклонялся от подписания акта-приема передачи квартиры, также не могут быть приняты судом ввиду следу дующего.

В соответствии с абз.5 п.7.1.7 Договора при уклонении участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в установленный настоящим договором срок или при отказе Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении 2 недель со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления акта приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства уведомления, предусмотренного п.7.1.6 настоящего договора, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному почтовому адресу.

Согласно п.п. 7.1.6, 7.1.6.1-7.1.6.5 Договора застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию (но не позднее одного месяца до наступления срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства) застройщик обязан в порядке предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уведомить участника долевого строительства:

- об окончании строительства дома;

- о готовности объекта долевого строительства к передаче его участнику долевого строительства;

- о необходимости принять объект долевого строительства;

- сроках передачи объекта долевого строительства;

- о последствиях несвоевременной приемки объекта долевого строительства или отказа от приемки объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщику выдано 26 марта 2013 года.

Ответчиком доказательств уведомления об обстоятельствах, предусмотренных п.п. 7.1.6.1-7.1.6.5 Договора суду не представлено.

При таких обстоятельствах, представленный стороной ответчика односторонний акт передачи квартиры N60 от 02 апреля 2013 года не может служить надлежащим доказательством уклонения Химанычева А.В. от принятия объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части направлены на иное, толкование норм материального права и переоценку выводов суда первой инстанции, объективно установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца касательно необоснованности снижения судом неустойки до 50 000 руб. не могут быть приняты во внимание.

Неустойка носит компенсационный характер и, установив явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Гранель Девелопмент" в лице генерального директора Шихова В.В., а также истца Химанычева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: