Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20027/15

Судья: Заборовская С.И.

Гр.дело N33-20027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Поварова И.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняшина В.Ф. к Поварову И.С. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с Поварова И.С. в пользу Коняшина В.Фе. *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей, а всего ***рублей.

В удовлетворении остальной части иска Коняшину В.Ф. - отказать.

установила:

Коняшин В.Ф. обратился в суд с иском к Поварову И.С. о взыскании *** рублей за гараж, *** рублей за оплату госпошлины, *** рублей за возмещение морального вреда, расходы в размере *** коп.

Свои требования мотивировал тем, что весной 2014 года приобрел гаражный бокс у Поварова И.С, который находится по адресу: ***. Путем переговоров было принято соглашение о продаже гаражного бокса за *** рублей и составлена расписка в получении денежных средств, с тем, чтобы в течении месяца подписать договор купли-продажи данного бокса. Однако по истечении месяца после того как истец передал деньги ответчику, документы для подписания договора купли-продажи подготовлены не были и ответчик перестал выходить на связь. Из объявлений, которые были развешаны на автостоянке N* истцу стало известно о предстоящем сносе гаражных боксов. Из ответа управы района "Западное Дегунино" стало известно, что у Поварова И.С. нет имущественных прав на данный гаражный бокс, после чего ответчику было предложено вернуть денежные средства, оплаченные за гараж в размере *** рублей. Однако до настоящего времени данные требования выполнены не были. Заключая договор истец исходил из того, что покупает гараж, который принадлежит ответчику.

Истец Коняшин В.Ф. и его представитель по доверенности Можный Д.С. в судебное заседание явились, требования поддержали, требования о взыскании денежных средств на лекарства в сумме *** коп. не поддержали, представлять доказательства в данной части отказались.

Ответчик и представитель ответчика Поварова А.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали.

Представитель автостоянки N * в суд не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Поваров И.С., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Поварова И.С., его представителя Ступина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коняшина В.Ф. по доверенности Можнего Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 04 июня 2014 года Поваров И.С. получил денежные средства в размере *** рублей от Коняшина В.Ф. за гараж N * расположенный на автостоянке N * по адресу ***, что подтверждается письменной распиской (л.д.8), а так же заявлением на имя председателя автостоянки с просьбой о переоформлении гаража на имя Коняшина В.Ф. (л.д.17)

7 октября 2014 года Коняшиным В.Ф., сделан запрос в управу Западное Дегунино о предоставлении документов на автостоянку N* в связи с покупкой гаражного бокса, на что 09.10.2014 получен ответ, согласно которому у автостоянки N* отсутствует договор аренды земельного участка и все постройки являются незаконными и самовольными (л.д.9,10)

Согласно представленной расписке 10 октября 2013 года Поваров И.С. приобрел гаражный бокс N * за *** рублей у Ефимовой Л.Ю.

В соответствии с ответом главы управы района Западное Дегунино г. Москвы территория автостоянки N* была освоена металлическими гаражами без оформленных правоустанавливающих документов. Данные гаражные боксы подлежат сносу в связи с распоряжением Правительства г. Москвы.

Как усматривается из решения Исполкома Моссовета от 19.04.1989 года N935, земельный участок, занимаемый плоскостной автостоянкой N* по адресу: ***, был предоставлен МГСА во временное пользование для строительства двух отдельных автостоянок вместимостью 50 мест (л.д.40).

Из информационного письма территориального управления Департамента земельных ресурсов г.Москвы в САО г.Москвы следует, что вышеуказанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен. Земельно-правовые отношения с физическими лицами по указанному адресу не оформлялись (л.д.39).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру и товарно-транспортной накладной серии 585197 усматривается, что гаражный бок приобретен автостоянкой.

В силу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно, (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Разрешая требования Коняшина В.Ф., с учетом положений ст.431 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора являлось недвижимое имущество гараж N *, расположенный на земельном участке стоянки N *.

Поскольку сторонами не соблюдены установленные п.1 ст.550 ГК РФ требования, предусматривающие, что договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, суд пришел к правильному выводу о недействительности договора.

Судом также учтено, что у ответчика отсутствовало право собственности как на указанный гараж, так и на землю под гаражом.

Также суд принял во внимание, что ответчик знал о предстоящем сносе гаражей, и не поставил об этом в известность истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом договора было движимое имущество в виде металлической конструкции, не состоятелен, так как из буквального толкования расписки, выданной Поваровым И.С. и материалов дела усматривается, что предметом договора было недвижимое имущество.

Ссылка в жалобе на то, что металлическая конструкция принадлежит ответчику опровергается материалами дела, в том числе товарно-транспортной накладной и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (.д.25-26), из которых усматривается, что металлические конструкции приобретались автостоянкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что Поваров И.С. является собственником спорного гаража, в связи с тем, что приобрел его у Ефимовой Л.Ю., также является несостоятельным, поскольку доказательств принадлежности Ефимовой Л.Ю. металлической конструкции суду и судебной коллегии не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поварова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: