Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июня 2015 г. N 33-20108/15

Судья Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-20108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ващинниковой Э.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ващинниковой Э.В. к Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

установила:

истец Ващинникова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому банку МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ОАО (далее АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) о взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 19). В обоснование заявленных требований указала, что стороны заключили договор банковского вклада. Истец 04.08.2014 обратилась к ответчику с требованием о возврате вклада и процентов по нему, однако ей в этом было отказано. По состоянию на 05.08.2014 остаток по вкладу составлял *** долларов США. На дату обращения истца с иском в суд ответчик не вернул ей вклад и проценты по нему в размере 2,3 % годовых, начисляемых ежемесячно. Последнее начисление процентов по вкладу имело место 31.07.2014. После предъявления иска в суд банк вернул истцу сумму вклада и проценты по нему. В связи с этим Ващинникова Э.В., ссылаясь на ст. 15, ч. 5 ст. 28, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", как на правовое основание иска, уточнив исковые требования (л.д. 19), просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока возврата вклада в размере *** долларов США, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в *** руб.

Истец - в судебное заседание не явилась, извещена, телефонограммой просила отложить рассмотрение дела в связи с нахождением ее брата в больнице (л.д. 27).

Представитель ответчика - в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 28-32).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ващинникова Э.В. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ващинниковой Э.В., возражения представителя ответчика АКБ МОСОБЛБАНК ОАО Садировой О.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2014 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Ващинниковой Э.В. заключен договор N *** банковского вклада (депозита) физического лица "Мобильный", по которому вкладчик внесла в банк вклад на сумму *** долларов США с начислением процентов в размере 2,3 годовых в долларах США (л.д. 7-11, 14).

11.04.2014 истец по указанному договору внесла *** долларов США (л.д. 13), т.е. сумма по вкладу составляла *** долларов США на 05.08.2014.

04.08.2014 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора (закрытии вклада) и выдаче вклада (л.д. 15).

В соответствии с п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию истца.

12 сентября 2014 года банк выдал Ващинниковой Э.В. ***доллара США, что подтверждается расходным кассовым ордером N *** (л.д. 33), а также *** руб. - на основании расходного кассового ордера N *** (л.д. 34).

Приведя положения ст. 834 ГК РФ, ст. 37 ФЗ "О банках и банковской деятельности", учитывая требования Федерального закона "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" N 175-ФЗ от 27.10.20008, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы.

Наряду с этим, суд учел, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка РФ, 21 мая 2014 года Банк России принял решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка, в связи с чем Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" совместно с ОАО Банк "Северный морской путь" проводятся мероприятия по предупреждению банкротства. В рамках процедуры санации принято решение о закрытии ряда офисов ответчика, при этом банк сохранит и будет выполнять все ранее взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

В связи с чем, суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Между тем, с такими выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на ошибочном понимании и квалификации сложившихся правоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права. При таком положении, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Прежде всего, коллегия считает необходимым отметить, что ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", - Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу.

В своих возражениях по заявленным истцом исковым требованиям, ответчик ссылался на информацию, размещенную на официальном сайте Центрального Банка РФ, в соответствии с которой 21 мая 2014 года Банк России принял решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в связи с наличием угрозы интересам кредиторов и вкладчиков банка.

Вместе с тем, ни действовавший Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ни действующий Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - не содержат норм, предусматривающих при финансовом оздоровлении приостановление либо лимитирование выплат гражданам по вкладам.

При этом меры по предупреждению банкротства в виде финансового оздоровления ответчика не изменяют взаимоотношений сторон по договору банковского вклада, в связи с чем, решение о финансовом оздоровлении не влияет на законодательно закрепленную обязанность АКБ МОСОБЛБАНК ОАО по возврату Ващинниковой Э.В. -вкладчику - денежных средств по вкладу с начисленными на него процентами.

Более того, специальным законом, регулирующим, в том числе, правоотношения по банковским вкладам, является Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", который также не содержит норм об ограничении выдачи денежных средств по вкладам граждан при наступлении соответствующих сроков исполнения.

Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ, - по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что, несмотря на обращения 04.08.2014 Ващинниковой Э.В. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с претензией о незамедлительной выдаче денежных средств по вкладу (л.д. 15), - ответчик нарушил имеющиеся у него перед истцом обязательства, установленные в п. 3.1.6 заключенного между сторонами договора, в соответствии с которыми АКБ МОСОБЛБАНК ОАО принял на себя обязательство выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию истца.

Сумма вклада возвращена истцу в период рассмотрения иска судом 12.09.2014, т.е. с просрочкой в 39 дней.

Пунктом 6.1 договора N *** банковского вклада (депозита) от 05 марта 2014 года, заключенного между сторонами, установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 10).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ващинниковой Э.В. требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца, а поскольку ГК РФ не содержит норм, устанавливающих неустойку за задержку возврата банком вклада, - постольку подлежит применению часть 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя к возникшим между сторонами спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия исходит из того, что ст. 12 ГК РФ прямо предусмотрена защита гражданских прав такими способами, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так как, исходя из заявленных требований и ввиду отсутствия доказательств обратному, заключая договор банковского вклада, истец действовала в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, она являлась потребителем услуг ответчика, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению именно Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, которая не урегулирована специальным законом, в данном случае - ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (такое толкование и применение закона нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 56-КГ13-11, опубликованном в Бюллетене ВС РФ N 8 за 2014 год).

Поскольку вопрос о штрафных санкциях не урегулирован банковским законодательством, то к отношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада (депозита), подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, статья 30 Закона, предоставляющая гражданину - потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном п. 5 ст. 28 данного Закона.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, нарушив условия договора и права истца как потребителя, возвратив лишь 12.09.2014 сумму вклада с причитающимися процентами по требованию истца от 04.08.2014, т.е. допустив просрочку исполнения обязательств равную 39 дням, - коллегия считает необходимым произвести расчет заявленной к взысканию неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следующим образом:

*** долларов США (сумма вклада с процентами по нему) х 3 % х 39 (количество дней просрочки) = *** долларов США.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что цена выполнения банком услуги по принятию денежных средств Ващинниковой Э.В. во вклад не определена, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они направлены на иное толкование норм материального права. Приведя расчет неустойки в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", коллегия исходила из суммы вклада с процентами по нему, выплату которых ответчик произвел с нарушением принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о том, что услуга по принятию денежных средств во вклад является безвозмездной, - судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательствами не подтверждены, противоречат смыслу банковской деятельности.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что взысканная судом с банка неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ (в действовавшей редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из отзыва АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (л.д. 28-32) представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Принимая во внимание непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом; учитывая обстоятельства дела, согласно которым ответчик хотя и с нарушением сроков при том в период рассмотрения дела в суде, но исполнил перед истцом свои обязательства; учитывая размер не выданной ответчиком истцу суммы вклада с процентами (*** долларов США) и размер неустойки (*** долларов США), которая явно превышает суммы вклада с процентами; исходя также из того, что 21.05.2014 Банком России принято решение о финансовом оздоровлении АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, которое является мерой по предупреждению банкротства кредитных организаций, что свидетельствует о сложном финансовом состоянии ответчика, - судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока возврата суммы вклада, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** руб., размер которой соответствует последствиям нарушения банком предусмотренного договором срока исполнения обязательства по возврату суммы вклада и не нарушает баланс интересов обеих сторон по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела.

В таком случае, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Ващинниковой Э.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из учета фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия руководствуясь статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", произвела его расчет исходя из взысканных с ответчика в пользу истца сумм с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., следующим образом: *** руб. (неустойка) + *** руб. (моральный вред) - 50 % = *** руб., которые и подлежат взысканию в пользу Ващинниковой Э.В.

Тем не менее, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не находит, считая его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, с ответчика, в силу п. 10 ч. 1 ст. 91, ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ващинниковой Э.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в пользу Ващинниковой Элеаноры Владимировны неустойку в размере *** рублей 00 копеек, моральный вред в размере *** копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ващинниковой Э.В. - отказать.

Взыскать с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере - *** копеек.

Председательствующий:

Судьи: