Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20364/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-20364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретере Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" по доверенности Петровой В.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Холдинг-Кредит" по доверенности Петровой В.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 17.06.2014 года по гражданскому делу N2-2934/14 - отказать.

установила:

Истец ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ООО "ПТК Константа спорт", Жигачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

13.03.2015г. представителем истца подана апелляционная жалоба на указанное решение, с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин его пропуска, ссылаясь на то, что решение суда было получено его представителем 16.02.2015г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" по доверенности Петрова В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014г. Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" к ООО "ПТК Константа спорт", Жигачеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2014г., при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель истца по доверенности Чернышев М.А.

17.07.2014г., представителем истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" по доверенности Петровой В.В., подана апелляционная жалоба, которая определением Пресненского районного суда от 18.07.2014г. оставлена судом без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 18 августа 2014 года.

Поскольку истцом в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы устранены не были, определением суда от 19 августа 2014 года данная жалоба возвращена истцу.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца обратился 13.03.2015г., то есть по истечению предусмотренного процессуального срока для обжалования, при этом объективных, уважительных причин пропуска такого срока, суду представителем истца представлено не было.

Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что решение в окончательной форме было получено представителем истца 16.02.2015г. не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела копия решения суда была получена представителем ответчиков Атаманенко Ю.В. 30.06.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с длительным изготовлением мотивированного решения, неубедительны.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих, что ответчик не мог получить мотивированное решение суда в период с 17.07.2014 года, им не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" по доверенности Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: