Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20381/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N33-20381

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Домановой А.С. по доверенности Давыдова Е.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Домановой А.С. по доверенности Федоровой Н.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2013г. по гражданскому делу 2-50/13 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Истцы Доманова А.С., Доманов О.Н. обратились в суд с иском к Зуевой Т.В., Зуевой М.И.о взыскании в порядке регресса суммы процентов, выплаченных кредитору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

12 ноября 2013 года Пресненским районным судом г.Москвы по указанному делу принято решение, которым Домановой А.С.и Доманову О.Н. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Представитель истца Домановой А.С. по доверенности Федорова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по настоящему делу, а именно 20 октября 2014 года ООО "банк Раунд" в ответ на обращение заявителя предоставил выписку с текущего счета Доманова Н.А., а также копии мемориальных ордеров с приложением копий первичных документов, которые подтверждают факт оплаты Домановым Н.А. суммы процентов в размере 663 561,58 долларов США по договору о предоставлении кредитной линии N***от 15.06.2006г., по договору о предоставлении кредитной линии N***от 24.07.2006г.

Истец Доманова А.С. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей по доверенности Давыдова Е.И., Федоровой Н.В.

Истец Доманов О.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчики Зуева Т.В., Зуев М.И., представитель третьего лица ООО "банк Раунд" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Домановой А.С. по доверенности Давыдов Е.И. ссылаясь на неправильность сделанных судом выводов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Домановой А.С. Давыдова Е.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 вышеуказанного с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проанализировав изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд признал, что данные доводы вызваны несогласием истцов с выводами и мотивами суда первой инстанции, изложенными в решении от 12 ноября 2013 года, которым истцам отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года указанное решение Пресненского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем выписка с текущего счета Доманова Н.А., а также копии мемориальных ордеров с приложением копий первичных документов не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а относятся к категории доказательств по делу.

Данных о том, что представленные документы не могли быть получены при рассмотрении дела судом первой инстанции и представлены ему, не имеется.

Более того копии мемориальных ордеров с приложением копий первичных документов уже были предметом исследования судов первой и второй инстанций.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для пересмотра решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В правовом понимании положения ст. 392 ГПК РФ, указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически направлены на оспаривание решение суда по существу заявленных требований. Вместе с тем, обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений процессуальным законом предусмотрено в ином порядке.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ. Доводы частной жалобе повторяют доводы заявления о пересмотре решения, которые признаны судом несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Домановой А.С. по доверенности Давыдова Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: