Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20409/15

Судья: Заборовская С.И.

Гр.дело N33-20409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Галкиной Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Лев * к ОАО "СК Альянс", Галкиной * о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу Лев * неустойку в размере * руб. - расходы по оформлению доверенности, * руб., -расходы по оплате услуг представителя, * руб. - моральный вред, штраф в размере * коп., а всего * коп.

Взыскать с Галкиной * в пользу Лев * * коп.

В остальной части иска Галкиной * отказать.

Встречные требования ОАО СК "Альянс" к Лев * о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Лев * в пользу ОАО "СК Альянс" * коп., госпошлину в размере * коп., а всего * коп.

установила:

Истец Лев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "СК Альянс", Галкиной * и просил с учетом уточнения исковых требований взыскать ОАО "СК Альянс" неустойку в размере * руб. расходы по оформлению доверенности, * руб., расходы по оплате услуг представителя, * руб., в качестве морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, * руб., за оплату судебной экспертизы. Взыскать с Галкиной Е.А. * коп. в счет возмещения товарной стоимости транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что 10.07.2014 года на улице * произошло ДТП, виновником которого стал клиент ОАО "СК "Альянс" Галкина *, страховой полис *, управлявшая транспортным средством *.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Галкиной Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения, истцу был причинен материальный ущерб в размере * копеек, что подтверждается окончательным заказ - нарядом N12437883 от 16.07.2014 года и актом приема передачи выполненных работ N 12437883 от 23.07.2014 по ремонту и восстановлению транспортного средства *, изготовленные ООО "*", официальный дилер *.

Истец 14.07.2014 обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, дело N 163 033-01 АД/14.

После проведенного осмотра транспортного средства * был составлен Акт осмотра транспортного средства от 14.07.2014 года, подготовленный ООО "*", на основании которого на счет истца в качестве страхового возмещения было перечислено * коп.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления и ремонта транспортного средства *, истец 25.08.2014 года в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести оплату разницы между реальной стоимостью восстановления транспортного средства * и расчетной, в соответствии с окончательным заказ - нарядом N 12437883 от 16.07.2014 года и актом приема передачи выполненных работ N 1243 7883 от 23.07.2014. 02.09.2014 ответчик перечислил истцу *рублей, по претензии. ОАО "СК "Альянс" не выполнило в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив истцу страховое возмещение в размере * коп для ремонта и восстановления транспортного средства *.

Истец считает, что расчет неустойки в случае не предоставления отказа в страховой выплате должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона об ОСАГ О, то есть из * рублей. Предусмотренные законом 30 дней на осуществление выплаты истекли через 30 дней после получения ответчиком ОАО СК "Альянс" документов о прямом возмещении убытков, а именно 13.08.2014 года.

С 14.08.2014 года ответчику ОАО "СК "Альянс" надлежит уплатить неустойку за невыплату страхового возмещения в той сумме, которая необходима для полного восстановления и проведения ремонта транспортного средства *. Истец считает выплаченную сумму страхового возмещения, для полного восстановления транспортного средства *, недостаточной. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с исковыми требования к причинителю вреда Галкиной Е.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере * руб.

ОАО СК "Альянс" обратился в суд с встречными требованиями и просит взыскать с Лев СЮ. * коп. как излишне выплаченную сумму страхового возмещения, * коп. за оплату госпошлины.

Свои требования мотивировал тем, что согласно экспертному заключению истца ООО "*" сумма восстановительного ремонта транспортного средства *, составила 177 873 руб. Лев С.Ю. обратился в ОАО СК "Альянс" за выплатой страхового возмещения. В соответствии с ст.7 РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОАО СК "Альянс" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Лев СЮ. обратился с исковым заявлением о возмещении ущерба к ОАО СК "Альянс" в Тимирязевский районный суд.

11 ноября 2014г. Тимирязевским районным судом г.Москвы было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу 2-4744/2014 по иску Лев СЮ. к ОАО СК "Альянс" и Галкиной Е.А. Производство экспертизы было поручено независимому экспертно-консультационному центру "*". Согласно экспертному заключению независимого экспертно-консультационного центра "*" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *, в результате ДТП, имевшего место 10 июля 2014 года, с учётом износа составила * коп.

ОАО СК "Альянс" была выплачена сумма в размере * руб. Таким образом, истцу была излишне выплачена сумма в размере * коп.(*).

Представители истца Метельский В.М., Евстегнеева Т.Ю. в судебное заседание явились, требования поддержали, против встречных требований не возражали.

Представитель ОАО СК Альянс Гайдамакина Е.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, встречные требования просила удовлетворить.

Ответчик Галкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ранее ответчик представила письменный отзыв на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать (л.д.114-115).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с Галкиной Е.А. утраты товарной стоимости транспортного средства просит ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается списками отслеживания почтовых отправлений.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Истец Лев С.Ю. представил ходатайство, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

Исходя из материалов дела, 10.07.2014 года на улице * произошло ДТП, виновником которого стал клиент ОАО СК "Альянс" Галкина *, страховой полис *, управлявшая транспортным средством * (л.д. 11,12). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Росгосстрах" по полису *.

Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Галкиной Е.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате столкновения, истцу был причинен материальный ущерб в размере * копеек, что подтверждается окончательным заказ - нарядом N12437883 от 16.07.2014 года и актом приема передачи выполненных работ N 12437883 от 23.07.2014 по ремонту и восстановлению транспортного средства *, изготовленные ООО "*", официальным дилером *. (л.д. 13-14)

Истец 14.07.2014 обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, дело N 163 033-01 АД/ 14. После проведенного осмотра транспортного средства * был составлен Акт осмотра транспортного средства от 14.07.2014 года, подготовленный ООО "*", на основании которого на счет истца в качестве страхового возмещения было перечислено * коп. (л.д.108)

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для полного восстановления и ремонта транспортного средства *, истец 25.08.2014 года в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил произвести оплату разницы между реальной стоимостью восстановления транспортного средства * и расчетной, в соответствии с окончательным заказ - нарядом N 12437883 от 16.07.2014 года и актом приема передачи выполненных работ N 1243 7883 от 23.07.2014 г.

02.09.2014 г. ответчик перечислил истцу * рублей, по претензии. (л.д.107), 10.10.2014 г. перечислил оставшуюся сумму в размере * коп. (л.д.109)

11 ноября 2014 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы было вынесено определение о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу 2-4744/2014 по иску Лев С.Ю. к ОАО СК "Альянс" и Галкиной Е.А.

Производство экспертизы было поручено независимому экспертно-консультационному центру "*" Согласно экспертному заключению независимого экспертно-консультационного центра "*" стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю *, в результате ДТП, имевшего место 10 июля 2014 года, с учётом износа составила * коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля * коп., а всего с учетом утраты товарной стоимости * коп.(л.д. 124-160)

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку указанному экспертному заключению, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Суд частично удовлетворил требования Лев С.Ю. и посчитал возможным взыскать с ответчика ОАО СК Альянс неустойку в размере * коп.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ОАО "СК Альянс" морального вреда в размере * руб.

Также судом в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца на представителя в сумме * руб., в силу ст. 98 ГПК РФ - судебные расходы * рублей за оформление доверенности.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Галкиной Е.А. утраты товарной стоимости ТС в размере * коп., поскольку именно ее действия привели к ДТП, в котором пострадал автомобиль истца. Оснований для возложения расходов по утрате ТС на ОАО СК "Альян" суд не усмотрел, ссылаясь на положения п/п б п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО".

Между тем, с данным выводом суда судебная коллеги согласиться не может.

В соответствии с указанной судом правовой нормой (ред. от 04.11.2014 г.) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

Таким образом, суд отнес утрату товарной стоимости к упущенной выгоде.

Между тем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, так как представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, решение суда в части взыскания с Галкиной * в пользу Лев *коп. подлежит отмене, товарная стоимости в размере * коп. подлежит взысканию с ОАО "СК "Альянс".

Учитывая, что решение суда подлежит отмене в указанной части, подлежит пересчету штраф, взысканный судом в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ОАО "СК Альянс" в пользу Лев С.Ю., который составит * коп. (*.

При таких данных, решение суда подлежит также отмене в части размера взысканных судом денежных сумм с ОАО "СК Альянс" в пользу Лев * с принятием нового решения о взыскании с ОАО "СК Альянс" в пользу Лев * неустойки в размере * коп, * руб. - расходов по оформлению доверенности, * руб., -расходов по оплате услуг представителя, * руб. - морального вреда, утраты товарной стоимости в размере * коп., штрафа в размере * коп., а всего * коп.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Суд обоснованно удовлетворил встречные требования ОАО СК "Альян" к Лев С.Ю., поскольку ОАО СК "Альянс" в общей сложности выплатило истцу * рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила * коп, истцу была излишне выплачена сумма в размере * коп.(*), которая подлежит взысканию с истца в пользу ОАО СК "Альянс", а так же госпошлина в размере * коп.

В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года в части взыскания с Галкиной * в пользу Лев * * коп.; взыскания с ОАО "СК Альянс" в пользу Лев * неустойки в размере * коп, * руб. - расходов по оформлению доверенности, * руб., -расходов по оплате услуг представителя, * руб. - моральный вред, штраф в размере * коп., а всего * коп. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лев * к Галкиной *о взыскании утраты товарной стоимости в размере * коп. отказать.

Взыскать с ОАО "СК Альянс" в пользу Лев * неустойку в размере * коп, *руб. - расходы по оформлению доверенности, *., -расходы по оплате услуг представителя, * руб. - моральный вред, утрату товарной стоимости в размере * коп., штраф в размере * коп., а всего * коп.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: