Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-20425/15

Судья: Удов Б.В.

Гр. дело N 33-20425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Лукашова В.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукашова В.Н. к Федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии", Министерству обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Лукашов В.Н. обратился в суд с иском к ФАУ МО РФ ЦСКА, Минобороны России с учетом уточнений о признании незаконными приказа N _ от _ года, приказа N _ от _ года, прекращения трудового договора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что работал в должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА, однако указанными выше приказами незаконно отстранен от исполнения должностных обязанностей и уволен в период временной нетрудоспособности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца Рогачева Р.В., Скузоватова М.И., представителей ответчика ФАУ МО РФ ЦСКА - Трапезникова В.А., Фиголь А.В., представителей ответчика Минобороны России Гончарова В.И., Стручкову Е.А., Кикееву Л.А., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что _ года Лукашов В.Н. принят на должность начальника ФАУ МО РФ ЦСКА на основании трудового договора от _ года.

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от _ года N _ дсп в штат ФАУ МО РФ ЦСКА внесены изменения, в соответствии с которыми должность начальника Учреждения комплектуется только военнослужащими.

В этой связи приказом Минобороны России N _ от _ года временное исполнение обязанностей по вакантной воинской должности начальника ФАУ МО РФ ЦСКА возложено на полковника Громова А.В.

Приказом N _ от _ года Лукашов В.Н. с _ года освобожден от исполнения должностных обязанностей начальника ФАУ МО РФ ЦСКА в связи с замещением указанной должности военнослужащим.

В связи с указанными изменениями в штате Учреждения должность, занимаемая истцом, подлежала сокращению, а истец - увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N _ от _ года истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с его регистрацией в качестве кандидата в депутаты Брянской областной Думы шестого созыва с _ года до дня официального опубликования результатов выборов.

Результаты выборов официально опубликованы в Брянской государственной областной газете "Брянская учительская газета" N _ от _ года.

В период с _ по _ года истец к работе не приступил.

Приказом статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации N _ от _ года трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с его отсутствием на рабочем месте _ года.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 27 указанного Постановления при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца в указанные выше дни на рабочем месте, при этом работодателем выполнена обязанность по истребованию у работника объяснений. Сокрытие Лукашовым В.Н. временной нетрудоспособности расценено судом как злоупотребление правом и невыполнением работником предусмотренной п. 2.6 трудового договора обязанность по информированию работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам.

Также суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о его увольнении на основании приказа от _ года.

Суд отметил, что при издании приказа об увольнении работодателем были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, длительность совершенного истцом прогула, его предшествующее отношение к труду, при издании приказа об увольнении истца работодателем соблюдены общеправовые принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, приказом от _ года он не был уволен, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из текста приказа не усматривается намерение ответчика прекратить трудовые отношения с истцом. Приказ не содержит термин "увольнение". Кроме того, после издания указанного приказа ответчик совершал юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что трудовые отношения между сторонами не были прекращены. Так, ответчик пытался вручить истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, вручить перечень вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в порядке трудоустройства, издал приказ о предоставлении отпуска работнику в связи с участием в избирательной кампании.

Также суд правильно оценил представленный истцом акт экспертного исследования АНО "Экспертно-правовой центр".

Не имеют правового значения доводы истца о несогласии с приказом от _ года и имеющихся, по мнению истца, нарушениях процедуры сокращения должности, поскольку работник был уволен не по сокращению численности или штата работников организации, а за совершение прогула. Приказом от _ года права работника нарушены не были, поскольку данным приказом трудовой договор не расторгался, для истца не наступили иные неблагоприятные последствия, в том числе в виде фактического отстранения от работы, так как на момент издания этого приказа и до его увольнения он не исполнял трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, нахождением в отпуске.

Предполагаемое и возможное отсутствие у Лукашова В.Н. после издания указанного приказа права действовать в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица само по себе не свидетельствует о допущенных нарушениях прав работника.

Доводы о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, доказательств уведомления работодателя о временной нетрудоспособности в судебном заседании не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не рассмотрено требование об оспаривании приказа от _ года.

Между тем данный довод не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку решением в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, оспариваемый приказ являлся предметом рассмотрения суда, оценка этого приказа нашла отражение в решении суда. Кроме того, данное требование фактически является обоснованием незаконности увольнения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукашова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: