Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20443/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Попугаеве М.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Ренолит-Рус" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш.а Ю. Л.а - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ренолит-Рус" в пользу Ш.а Ю. Л.а невыплаченную часть компенсации, предусмотренную п. 1.3 приложения 1 к соглашению о прекращении трудового договора в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а всего денежные средства в размере 280000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Ш.ом Ю. Л.ем исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ренолит-Рус" к Ш.у Ю. Л.у о признании п. 1.3 приложения к соглашению о прекращении трудового договора прекратившимся (расторгнутым) в части исполнения своих обязательств - отказать,

установила:

Истец Ш. Ю.Л. обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ренолит-Рус" о взыскании невыплаченной единовременной компенсации при увольнении в сумме 250000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 300000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2012 года он был принят на работу в ООО "Ринолит-Рус" на должность менеджера по продажам и логистике на основании трудового договора. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 2 от 01 апреля 2013 года был переведен с 01 апреля 2013 года на должность заместителя генерального директора. 07 октября 2013 года между ним и работодателем было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, которым трудовой договор был дополнен п. 6 о выплате работнику единовременной компенсации в размере 650000 руб. или ином размере предусмотренном сторонами в отдельном соглашении о прекращении трудового договора, в связи с расторжением договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 07 октября 2013 года между сторонами также было заключено соглашение о расторжении трудового договора 08 октября 2013 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в приложении N 1 к которому стороны подтвердили договоренность о выплате работнику компенсации в размере 650000 руб. при выполнении им определенных условий. Ответчик не доплатил ему 250000 руб. компенсации, хотя условия соглашения он выполнил.

ООО "Ренолит-Рус" обратился в Щербинский районный суд г. Москвы с встречным иском к Ш.у Ю.Л. о признании соглашения о прекращении трудового договора и Приложений к нему прекратившимися (расторгнутым) в части исполнения обязательств ООО "Ренолит-Рус" по выплате 250000 руб. в соответствии с п. 1.3 Приложения N 1, ссылаясь на то, что Ш. Ю.Л. ненадлежащим образом выполнил взятое на себя обязательство по отзыву жалоб, направленных им в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры и иные органы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Ренолит-Рус" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Ш.а Ю.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 ноября 2012 года истец был принят на работу в ООО "Ренолит-Рус" на должность менеджера по продажам и логистике на основании трудового договора, в последствии на основании дополнительного соглашения к трудовому договору N 2 от 01 апреля 2013 года был переведен на должность заместителя генерального директора с 01 апреля 2013 года.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

07 октября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении условий трудового договора, являющееся неотъемлемой его частью, о дополнении статьи 10 трудового договора пунктом 6, согласно которому в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплатит работнику компенсацию в связи с расторжением трудового договора в размере 650000 руб.

07 октября 2013 года между сторонами также было подписано соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

Заключив дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 ноября 2012 года и соглашение о прекращении трудового договора, работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере 650000 руб. (пункт 1.3. Приложения N 1 к соглашению о прекращении трудового договора), в том числе: 200000 в день прекращения договора; 2000000 руб. на следующий день после вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа работника от иска о восстановлении в должности заместителя генерального директора; 250000 руб. по истечении 45 дней после предоставления работником заявлений об отзыве жалоб в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, иные органы, с отметкой соответствующих органов о принятии или приложением описи вложения и уведомления о доставке.

Согласно части четвертой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре либо дополнительном соглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

Приказом N 08 ГН-ОК от 07 октября 2013 года Ш. Ю.Л. был уволен из ООО "Ренолит-Рус" 08 октября 2013 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ООО "Ренолит-Рус" выплатило истцу предусмотренные указанным выше Приложением N 1 к соглашению о расторжении трудового договора 400000 руб.

07 ноября 2013 года во исполнение обязательств по соглашению, Ш. Ю.Л. направил почтой в прокуратуру Новомосковского административного округа г. Москвы и в Государственную инспекцию труда в г. Москве заявления о прекращении производства по ранее направленным им в адрес указанных органов жалоб и обращений от 29 июля 2013 года о получении травмы на рабочем месте, от 30 июля 2013 года о проведении повторного расследования по факту получения травмы на производстве, от 27 августа 2013 года об издании приказа N 13-ОД от 27 августа 2013 года, от 19 сентября 2013 года и от 03 октября 2013 года об аннулировании полиса ДМС. Данные факты суд установил на основании представленных описей вложений с оттисками почтовых штемпелей, и почтовых квитанций.

14 ноября 2013 года Ш. Ю.А. передал копии указанных заявлений об отзыве жалоб представителю работодателя под расписку.

Довод ответчика, что после подписания соглашения о прекращении трудового договора Ш. Ю.Л. вновь обратился в Государственную инспекцию труда с новыми жалобами, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку обращения истца, поступившие в Государственную инспекцию труда по г. Москве после 07 октября 2013 года были написаны истцом до 07 октября 2013 года, поступили в инспекцию по электронной почте по подведомственности из прокуратуры Новомосковского административного округа и по своему содержанию дублируют ранее поданные жалобы, заявление об отзыве которых он направил 07 ноября 2013 года в Государственную инспекцию труда в г. Москве и в прокуратуру Новомосковского административного округа г. Москвы. Данные факты установлены судом из ответа на запрос суда от 02 июля 2014 года из Государственной инспекции труда г. Москвы (л.д.137).

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что истец со своей стороны предпринял все зависящие от него действия для исполнения своих обязательств по соглашению о прекращении трудового договора, и удовлетворил требования истца о взыскании невыплаченной единовременной компенсации при увольнении в сумме 250000 руб.

Кроме того, суд исходил из того, что контролирующие органы не обязаны прекращать проверочные мероприятия в случае отзыва заявления.

Отказывая ответчику в удовлетворении его встречных требований, суд исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств невыполнения истцом взятых на себя обязательств по соглашению о прекращении трудового договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что аннулирование договоренности относительно срока, основания увольнения и других условий прекращения трудового договора по соглашению сторон, возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя только о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг в размере 20000 руб. на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и приводились ответчиком в возражениях на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ответе на запрос суда (л.д.137) Государственная инспекция труда г. Москвы сообщила, что прекратить производство по обращениям Ш.а Ю.Л. не представлялось возможным, поскольку на момент отзыва жалоб по ним уже были проведены проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренолит-Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи