Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20498/15

Судья первой инстанции: Кудрявцева М.В.

Гражданское дело N 33-20498

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Конина ПВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Конина ПВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 г. N * по состоянию на 02 декабря 2013 г. в сумме *рублей, которая состоит из:

- *,00 рублей - кредит;

- *29,33 рублей - плановые проценты;

- *,16 рублей - пени;

- 935,19 рублей - задолженность по перелимиту.

Взыскать с Конина ПВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 05 июля 2012 г. N * по состоянию на 02 декабря 2013 г. в сумме * рублей, которая состоит из:

- *,90 рублей - кредит;

- *68,45 рублей - плановые проценты;

- 11 741,34 рублей - пени.

Взыскать с Конина ПВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 года N * по состоянию на 04 декабря 2013 г. в размере 2 *04 рублей, которая состоит из:

- 1 *6 154,31 рублей - кредит;

- *94,05 рублей - плановые проценты;

- *,74 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 8 * рублей - пени по просроченному долгу;

- 18 200,00 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование. Взыскать с Конина ПВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27 июня 2012 года N * по состоянию на 09 декабря 2013 г. в * рублей, которая состоит из:

- 6*731,36 рублей - кредит;

- *68,10 рублей - плановые проценты;

- *,90 рублей - пени;

- 6 525,00 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование, а

также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 639,22 рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Конину П.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что 18 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000,00 рублей, 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком также был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 600 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредитам не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *69 рублей по договору N *, а также *68 рублей по договору N *.

Также, 18 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 19 июня 2017 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,90 % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Конин П.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 2 *,04 рублей.

Кроме того, 27 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 750 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 22,40 % годовых. Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Конин П.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 795 385,36 рублей и госпошлину в размере *22 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Конин П.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Конин П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Самоволика С.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 42*6, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п.3.9,3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере 100 000,00 рублей.

Согласно п.3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами. В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00 % годовых.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02 декабря 2013 г. составила *15,68 рублей, которая состоит из: - *,00 рублей - кредит; - 9 *,33 рублей - плановые проценты; - 1 951,16 рублей-пени; - 935,19 рублей - задолженность по перелимиту.

Как также установлено судом, 05 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка N 42*86, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п. 5.7 правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном пп. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения задолженности.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Как следует из представленного истцом расчета общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 02 декабря 2013 г. составила * рублей, которая состоит из: - *.90 рублей - кредит; - *,45 рублей - плановые проценты; - 11 741,34 рублей - пени.

18 июня 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере * 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N *, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 19 июня 2017 г. В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,90 % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 04 декабря 2013 г. составила * 783,04 рублей, которая состоит из: - 1 * рублей - кредит; - *,05 рублей - плановые проценты; - *,74 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - *94 рублей - пени по просроченному долгу; - 18 200,00 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Кроме того, 27 июня 2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор N * о предоставлении ответчику денежных средств в размере 750 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 27 июня 2017 г., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,40 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 09 декабря 2013 г. составила *,36 рублей, которая состоит из: - *,36 рублей - кредит; - *,10 рублей - плановые проценты; - 9 560,90 рублей - пени; - 6 525,00 рублей - задолженность по комиссии за коллективное страхование.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчеты и признав их арифметически верными, произведенными в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Конина П.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 18 июня 2012 г. N * в размере *,68 рублей, по кредитному договору от 05 июля 2012 г. N * в размере *,69 рублей, по кредитному договору от 18 июня 2012 года N * в размере * 783,04 рублей, по кредитному договору от 27 июня 2012 года N * в размере *36 рублей, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредитов заемщиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредитов, так и по уплате процентов за пользование ими. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним. При этом, факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредитам, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика. Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредитов и процентов, неустойки либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 * руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением на судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2014 года, направлена судом по адресу: Московская обл., г. Коломна, *. 194, совпадающему с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 152). Указанная телеграмма не была вручена с указанием оператора почтовой связи о том, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 125).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено. Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуга по заключению договора страхования была навязана банком при заключении кредитного договора, также признается судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что кредитные договоры, заключенные между банком и истцом, не содержат обязанности заемщика по страхованию финансовых рисков, что свидетельствует о добровольном заключении договора страхования. В кредитных договорах не содержится положения о том, что заключение договора страхования является обязательным для получения кредита и заключения кредитного договора с банком. При заключении договоров ответчик получил полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитных договоров, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют.

Как также указано в подписанных собственноручно Кониным П.В. заявлениях на включение в число участников Программы Страхования, указанная программа предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не могут являться основанием для отмены постановленного решения и доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения на основании положений ст. 333 ГК РФ размеров взысканных судом неустоек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки, следует исходить из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканных неустоек.

Учитывая, что ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также размеры просроченных задолженностей, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредитов, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размеров взысканных неустоек. Взысканные судом размеры неустоек, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конина ПВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.