Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-20532/15

Судья Е.Ю. Игнатьева

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Мисюры С.Л., Ставича В.В.,

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В.

дело по частной жалобе представителя заявителя _.. И.Б. по доверенности _.С.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление _. И.Б. об отмене постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия, обязании совершить нотариальные действия.

Разъяснить заявителю, что она имеет право разрешить спор, связанный с принадлежностью имущества, путем подачи искового заявления в суд по правилам подсудности

установила:

Заявитель обратилась в суд с требованиями об обжаловании действий нотариуса г. Москвы _.К.В., указав на незаконность отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что из существа заявления не усматривается спора о праве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Оставляя заявление об оспаривании действий нотариуса г. Москвы без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованными лицами заявлено о наличии спора о праве на наследственное имущество, поэтому изложенные заявителями требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из постановления нотариуса г. Москвы _.. К.В. об отказе в совершении нотариального действия от 16 января 2015 года, к нотариусу обратилась _.И.Б. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по всем основаниям после смерти _.. года рождения, умершего _.. года.

Отказывая в совершении указанных нотариальных действий, нотариус в постановлении указал, что представленное _. И.Б. завещание действует только в отношении земельного участка по адресу: _.. в то время как наследником заявлены права и на иное имущество наследодателя.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено в порядке особого производства, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи