Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-20781/15

Судья: Чугаев Ю.А.

Дело N33-20781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Занегиной М.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Занегиной *, Соболевой * к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия", Госсен * о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным оставить без удовлетворения.

установила:

Истцы Занегина *, Соболева * обратились в суд с иском к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия", Госсен Н.В., и с учетом уточнений, просили признать договор пожизненного содержания с иждивением недействительным, мотивируя требования тем, что Занегин М.М. совершил данную сделку на невыгодных для себя условиях, будучи нуждающимся в денежных средствах для проведения выставки, кроме того, от него была скрыта информация о действительной стоимости квартиры, находящейся по адресу: *, собственником которой он был.

Истец Занегина М.М. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержала полностью.

Истец Соболева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Занегиной М.М. Сидоров И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Занегин М.М. самостоятельно обратился к ним для заключения договора пожизненного содержания и при заключении его был в состоянии понимать значение своих действий, кроме того, стоимость квартиры при заключении данного договора значения не имеет, поскольку единовременная выплата производится по единому тарифу.

Ответчик Госсен Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В заседание судебной коллегии истец Соболева Т.В. не явилась. Извещена о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается описью почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Соболевой Т.В..

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Занегина М.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Занегиной М.М. и ее представителя - адвоката Сидорова И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ГУП "Моссоцгарантия" Госсен Н.В. по доверенности Муравьева А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Занегину М.М. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: *.

28 сентября 2010 года Занегин М.М. с одной стороны и ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" с другой стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением на условиях единовременной выплаты в размере * руб. и ежемесячных выплат содержания в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее * коп.

В тот же день Занегин М.М. подписал у нотариуса завещание в пользу ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" на ту же квартиру.

* года Занегин М.М. умер.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что Занегин М.М. при подписании договора пожизненного содержания понимал его условия и порядок его исполнения, поскольку наследодатель перед и после заключения договора действовал последовательно, логично и обдуманно, в соответствии с полной и развернутой информацией о данной сделке, которую ему предоставили сотрудники ГУП "Моссоцгарантия". Договор заключенный между Занегиным М.М. и ГУП "Моссоцгарантия" полностью соответствовал при его заключении нормам и положениям законодательства, действовавшего на дату заключения сделки.

Для проверки доводов сторон по первоначальным требованиям судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, у Занегина М.М. в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у него выраженных психических нарушений, психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, критических способностей, интеллектуально-мнестического снижения, исключающих у него в юридически значимый период способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 28.09.2010 года.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов и показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Лавровой Е.В., обоснованно положив их в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст.555 ГК РФ, подлежащую применению к данный правоотношениям не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 585 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Таким образом, правила договора купли-продажи применяются в рентных отношениях только к отношениям по передаче и оплате имущества.

Исходя из п.3 оспариваемого договора, между Занегиным М.М. и ГУП "Моссоцгарантия" достигнуто соглашение, что стоимость квартиры, а также выкупная цена составляет * коп. в соответствии со справкой МОСГОРБТИ г.Москвы от 13 сентября 2010 г. N 194.

Таким образом, стоимость квартиры между сторонами согласована.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не был договором купли-продажи, в связи с чем, рыночная стоимость квартиры не являлась существенным условием договора ренты.

Согласно ст.603 ГК РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Из смысла указанной нормы следует, что замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах возможна по выбору рентополучателя, исходя из его потребностей.

В силу ч.1 ст.602 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Из п.4 оспариваемого договора "Моссоцгарантия" предоставляет получателю ренты право пожизненного проживания во всей квартире, а также предоставляет по выбору получателя ренты до конца его жизни материальное обеспечение либо в денежной форме, либо в натуре - в виде питания, одежды, ухода, либо в натуре и денежной форме одновременно. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее * коп.

В связи с изложенным, довод жалобы о нарушении оспариваемым договором требований ст.ст.602,603 ГК РФ, выразившиеся в п.4 договора, в котором указано, что ответчик предоставляет истцу право выбрать вид содержания, а не заменить его впоследствии, также не может быть принят во внимание.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый договор полностью соответствовал требованиям законодательства, действовавшего на дату его заключения.

Довод жалобы о том, что ответчик ввел Занегина М.М. в заблуждение относительно рыночной стоимости спорной квартиры - является необоснованным, поскольку, как правильно указано в решении, законодательство РФ, действовавшее на дату заключения Занегиным М.М. оспариваемого договора, не содержало положений об обязательном указании в договоре пожизненного содержания с иждивением в качестве существенного его условия именно рыночной стоимости передаваемого жилья.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что при жизни сам Занегин М.М. заключенный договор не оспаривал.

Указание на то, что не допускается одновременное заключение договора ренты и составление завещание, основаны на неправильно толковании норм материального права.

Фактически доводы направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, в редакции определения Коптевского районного суда г.Москвы от 06 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Занегиной М.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: