Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-20883/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Степанцовой Е.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В иске Степанцовой Е.С. к НОУ СОШ "Интеграция" о расторжении договора пожертвования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

установила

Истец Степанцова Е.С. обратилась в суд с иском к НОУ СОШ "Интеграции" о защите прав потребителя при оказании образовательных услуг и просила расторгнуть договор пожертвования от ХХ июня 2013 г., и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, внесенную в размере 180 000 руб. по договору пожертвования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 321 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ мая 2014 года она отказалась от продления договора предоставления образовательных услуг, заключенного между сторонами ХХ сентября 2013 г., однако внесенные ею денежные средства по договору пожертвования от ХХ июня 2013 года ответчиком возвращены не были.

Представитель истца заявленные требования в суде первой инстанции поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Степанцова Е.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 32 ГК РФ, п.1 ст. 582 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 582 ГК РФ, пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ июня 2013 года истец заключила с ответчиком предварительный договор о предоставлении образовательных услуг и договор пожертвования, по которому она жертвует образовательному учреждению денежные средства в размере 180 000 руб. для использования их в уставных целях.

ХХ сентября 2013 года истцом был заключен с ответчиком основной договор о предоставлении образовательных услуг.

ХХ июня 2013 г. между НОУ СОШ "Интеграция" и истцом был заключен договор пожертвования, по которому истец жертвует образовательному учреждению денежные средства в размере 180.000 руб. для их использования образовательным учреждением в уставных целях.

ХХ мая 2014 года истец отказалась от продления договора предоставления образовательных услуг с ответчиком НОУ СОШ "Интеграции", однако внесенные ею денежные средства по договору пожертвования ответчиком возвращены не были.

Согласно п. 2.2 договора пожертвования, жертвователь вправе требовать отмены пожертвования в случае использования учреждением денежных средств не в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора (п. 1.2 использование в уставных целях).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что договор пожертвования от ХХ.06.2013 г. был заключен между Степанцовой Е.С. (гражданином) и образовательным учреждением НОУ СОШ "Интеграция", в пользу которого осуществлялось пожертвование в установленных законодательством общеполезных целях, а именно, на использование их в уставных целях образовательного учреждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 582 ГК РФ, для отмены пожертвования не имеется.

Как усматривается из материалов дела, данная сделка недействительной не была признана в установленном законом порядке. Истцом также не было представлен приходно - кассовый ордер (чек) об оплате ответчику 180 000 рублей, внесенных денежных средств в сумме по договору пожертвования от ХХ июня 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной (апелляционных) жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы Степанцовой Е.С. о том, что суд не учел, что договор пожертвования является фактически договором на оказание дополнительных образовательных услуг, не влечет отмену решения суда, так как истец не просила признать данный договор недействительным в виду его притворности по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, суд не установил противоречий заключенного между сторонами договора положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции допустил при рассмотрении дела нарушение норм материального права, а именно, положений ч. 3 ст. 582 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении истцом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не истребовал от ответчика доказательств учета операций по использованию пожертвованного имущества, является несостоятельным, так как истец не представила доказательств внесения ею денежных средств в сумме 180 000 рублей по договору, и не представила суду, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, также доказательств незаконности действий ответчика по заключению с физическими лицами договоров пожертвования, а также привлечения в связи с этим ответчика к административной ответственности.

Истец также не представила доказательства использования ответчиком денежной суммы пожертвования не по назначению, указанному в договоре, при этом, не предоставление ответчиком жертвователю отчетности о расходовании денежной суммы пожертвования само по себе еще не свидетельствует об использовании пожертвования не по назначению, указанному в договоре.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных требований и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанцовой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: