Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-20885/15

Судья Глущенко О.В.

Гр. дело N33-20885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аветисяна В.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

установила:

Хелая И.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Аветисяну В.Г., ОСАО "Ингосстрах", Заводовой С.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** под управлением Аветисяна В.Г., автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Абрамяна А.Б. и автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хелая И.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Аветисян В.Г., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии *** N ***. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. *** истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. Считая, что размер возмещенного ущерба явно занижен, истец обратился в ООО "РУСОЦЕНКА". Согласно отчету N *** от ***, составленному ООО "РУСОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** составила ***.

Истец просил суд взыскать с ответчика Аветисяна В.Г. денежные средства в размере ***, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере ***, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере ***, расходы на оформление доверенности на представителя в размере ***, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Каварналы Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Аветисяна В.Г. по доверенности Аветисян Г.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Аветисян В.Г.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Судебная коллегия учитывает, что судебное заседание, назначенное на ***, было отложено на *** в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, для повторного их извещения, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что *** по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Аветисяна В.Г., автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Абрамяна А.Б. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Хелая И.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства суд всесторонне исследовал материалы дела, материал об административном правонарушении, в том числе схему дорожно-транспортного пришествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, и пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аветисяна В.Г., допустившего нарушение требований п.1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Аветисяна В.Г., как владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак *** была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ОСАГО серии ССС N***.

*** истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение потерпевшему Абрамяну Ш.Б. в размере ***. Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, пропорционально возместив ущерб в сумме ***.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "РУСОЦЕНКА". Согласно отчету N *** от ***, составленному ООО "РУСОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ***, государственный регистрационный знак *** составила ***.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, суд обоснованно принял во внимание отчет ООО "РУСОЦЕНКА", поскольку он отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии также не имеется.

В силу ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, на основании ст.1072 ГК РФ с ответчика Аветисяна В.Г. в пользу истца правомерно взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере *** (*** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - *** (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.

Применяя положения ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате услуг по составлению отчета - ***, расходы по оплате услуг нотариуса - ***, а также государственная пошлина в размере ***.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик Аветисян В.Г. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В жалобе Аветисян В.Г. указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, по его мнению, виновником дорожно-транспортного происшествия является Абрамян А.Б., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

С данным доводом апелляционной жалобы ответчика согласиться нельзя, поскольку опровергается материалами дела. Так, из дела видно, что *** водитель Аветисян В.Г., управляя автомобилем ***, следовал по *** в направлении ***, где на регулируемом светофором перекрестке (в районе дома ***), выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству *** под управлением Абрамяна А.Б., движущемуся прямо в направлении ***, в результате произошло столкновение транспортных средств. Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.11.2014 года о привлечении Аветисяна В.Г. к административной ответственности за нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ вступило в законную силу.

Таким образом, вина ответчика Аветисяна В.Г. подтверждена допустимыми доказательствами по делу, которые никем не опорочены.

Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вынесения решения по факту обращения Аветисяна В.Г. в прокуратуру. По мнению ответчика, отклонение ходатайства не могло позволить суду правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Аветисяна В.Г. о том, что он является инвалидом второй группы, перенес несколько операций, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, отмену решения не влечет, поскольку все обстоятельства дела и заявления сторон были учтены судом при разрешении спора по существу. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 24 апреля 2015 года в ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял об уменьшении размера ущерба применительно к требованиям п.3 ст.1083 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Аветисяна В.Г., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: