Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-20903/15

Судья первой инстанции: Наделяева Е.И.

гр. дело N 33-20903

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Балашова Р.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова РА в пользу ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по кредитному договору N /12 от 31.08.2012 г. по кредиту в размере руб., проценты в размере руб., неустойку руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего 775,80 руб.),

установила:

Истец ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчику Балашову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировал тем, что 31 августа 2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Балашовым Р.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере рублей на срок до 27 августа 2017 года, под 13,9 % годовых. В соответствии с п.п. 3.3-3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет рубля. Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность ответчика не позднее, чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1, кредитного договора в соответствии с п. 5.2. договора кредитор начислял штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика N, открытый в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 31.08.2012 г. по 30.10.2014 г.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняются. Истец, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора расторг договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 26.09.2014 года составила 0 (ноль) процентов годовых. По состоянию на 30 октября 2014 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет рублей копеек, из которых: руб. - задолженность по кредиту; уб. - задолженность по процентам; руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика Балашова Р А задолженность по кредитному договору в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Гребенюкова Ю.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Балашов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителей Габбасова М.Н., Габбасовой Э.М., которые против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Балашов Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Московский кредитный банк", ответчик Балашов Р.А. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Габбасова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований кредитора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны заемщика принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в то время как обязательства кредитора были исполнены в полном объеме.

Согласно положениям параграфа 1 главы 42 ГК РФ о залоге и кредите в редакции от 31.12.2014г., в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ в редакции от 22.10.2014г., обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 31 августа 2012 года между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Балашовым Р.А. был заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере рублей на срок до 27 августа 2017 года, под 13,9 % годовых.

Согласно выписки из лицевого счета, денежные средства в размере руб. были переведены на банковский счет Балашова Р.А.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредитному договору со стороны ответчика не оспаривался.

В соответствии с п.п. 3.3-3.4 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27- го числа каждого месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет руб.

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку в размере 1,00% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение обязательства, установленного п.3.3.1. кредитного договора, кредитор начисляет штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете ответчика.

Со стороны заемщика Балашова Р.А. исполнение кредитного договора осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем у Балашова Р.А. перед банком образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и начисленным согласно условиям договора процентам, штрафам и неустойке.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору банк с 26.09.2014 года в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор.

Направленное истцом в адрес ответчика 29.09.2014 г. уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по договору (суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки) в добровольном порядке, а также о расторжении кредитного договора, было оставлено ответчиком Балашовым Р.А. без удовлетворения (л. д. 27).

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.10.2014 года составляет руб. коп., из руб. - задолженность по кредиту; руб. - задолженность по процентам руб. - неустойка.

Доводы возражений ответчика об ошибочности представленного расчета были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку расчет выполнен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора, в том числе об очередности зачисления поступающих в счет возврата кредита от заемщика денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно принял представленный расчет и положил его в основу решения в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, поскольку расчет выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора, положениям действующего законодательства не противоречит.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в размере руб. и руб. соответственно, является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно, с учетом обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, размера займа, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до руб., как явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

Взыскание с ответчика в пользу истца оплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторгнув в одностороннем порядке кредитный договор, кредитор прекратил обязательства по договору, как со своей стороны, так и со стороны ответчика, в том числе, обязательства по возврату заемщиком задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, указав, что требования о возврате исполненного по расторгнутому договору полежат рассмотрению в порядке, установленном для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия считает несостоятельным и находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По требованию одной из сторон договора закон предусматривает два режима прекращения обязательства. Это право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором (статья 310, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). Кроме того, закон предусматривает право одной из сторон договора потребовать его расторжения в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В данном случае кредитор по договору воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом - пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса и условиями кредитного договора.

В таком случае договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращаются.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Из пунктов 3 и 8 указанного выше постановления, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, в случае расторжения договора, предусматривающего передачу заемщику денежных средств под условием возвратности, платности и срочности лицо, являющееся заемщиком по договору, обязано возвратить кредитору заемные денежные средства, при этом в случае расторжения кредитного договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование кредитными денежными средствами, а также начисленная в соответствии с кредитным договором неустойка.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым представленный истцом в подтверждение суммы задолженности расчет является ошибочным, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчет задолженности выполнен в нарушение условий кредитного договора о размере подлежащих начислению процентов, однако, как усматривается из условий заключенного между сторонами кредитного договора, расчет выполнен в соответствии с положениями договора об очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, данные условия были согласованы сторонами, также кредитный договор содержит указание на полную стоимость кредита и размере удорожания кредита за срок кредита, кроме того, размеры подлежащих внесению денежных средств и порядок их списания указаны в графике погашения кредита, с которым Балашов Р.А. был ознакомлен и с которым выразил свое согласие.

Кроме того, задолженность рассчитывается исходя из положений заключенного сторонами договора и при условии надлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению денежных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: