Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21185/15

Судья: Баранова Н.С.

Дело N33-21185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой В.Е. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Евтифеевой Н.М., Зачёсовой О.И. удовлетворить.

Признать за Евтифеевой Н.М. и Зачёсовой О.И. право собственности в порядке приватизации по 1\2 доли за каждым на квартиру *.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по г.Москвы записи о праве собственности Евтифеевой Н. М. и Зачёсовой О.И. по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г*.

установила:

Евтифеева Н.М., Зачёсова О.И. обратились в суд. Просят признать за ними право равнодолевой собственности в размере 1\2 доли на каждого на квартиру N *.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Евтифеева Н.М. * года рождения и Зачёсова О.И. * года рождения являются нанимателями жилого помещения - квартиры N *. Жилое помещение занимают на основании ордера N *, выданного * г. Тимирязевским исполнительным комитетом Совета народных депутатов на имя Евтифеева И.А., бывшего супруга истца Евтифеевой Н.М. Спорная квартира изначально предоставлялась на семью из четырех человек: Евтифеева И.А., его супругу Евтифееву Н.М., их дочь Зачёсову О.И. и сына Евтифеева Р.И. На момент обращения в суд в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают только истцы, иные члены семьи сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Истцы указали, что 15 декабря 2014 года перед обращением в суд они подали заявление в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для заключения с ними договора социального найма и договора передачи спорной квартиры в равнодолевую собственность в порядке приватизации, однако получили отказ. Причиной отказа Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы указал два обстоятельства: наличие у жилого помещения статуса служебного и превышение допустимого метража для заключения договора социального найма на семью из двух человек. Истцы считают отказ в заключении договора социального найма и отказ в заключении договора передачи жилого помещения в собственность не законным, т.к. спорная квартира утратила статус служебной и приобрела статус жилья, предоставляемого по договору социального найма.

В процессе рассмотрения судебного дела ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

Истцы Евтифеева Н.М., Зачёсова О.И. в судебное заседание не явились, их интересы представлял Сухов О.В., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии представитель ДГИ г.Москвы не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

При таких данных, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ДГИ г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы Ковалева В.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Евтифеевой Н.М., Зачесовой О.И. по доверенности Чернышова И.П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира предоставлена бывшему супругу истца Евтифеевой Н.М. Евтифееву И.А. на основании ордера-N *, выданного * г. Тимирязевским исполнительным комитетом Совета народных депутатов на право занятия служебной жилой площади.

В настоящее время истцы Зачесова О.И., Ефтифеева Н.М. постоянно зарегистрированы в спорной квартире.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года по иску Зачесовой * к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о заключении договора социального найма установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, площадью 64,6 кв.м, принадлежит на праве собственности г.Москве, дата регистрации права собственности - 06 июля 2009 года.

Жилое помещение предоставлено Евтифееву И.А. на основании договора найма помещения в доме местного Совета депутатов трудящихся, государственной, кооперативной и общественной организации. По условиям заключенного договора, наймодатель предоставил в пользование нанимателя и членов его семьи на срок 5 лет жилое помещение, состоящее из трехкомнатной квартиры жилой площадью 44,2 кв.м. В силу п. 6 договора, по истечении срока настоящего договора, наниматель, добросовестно выполнявший свои обязанности и сохранивший в надлежащем состоянии предоставленное ему помещение, имеет право на возобновление договора. Жилое помещение предоставлено Евтифееву И.А. с учетом членов семьи: Евтифеевой Н.М., Евтифеевой О.И., Евтифеева Р.И.

Евтифеев И.А. умер * года.

18 декабря 2009 года Управлением социальной защиты населения района Западное Дегунино Зачесова О.М., Евтифеева Н.М. признаны малоимущими в целях постановки на жилищный учет.

Распоряжением от 24 марта 2010 года Управы района Западное Дегунино г.Москвы N74 Зачесова О.И., Евтифеева Н.М. признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты подачи заявления - с 21 декабря 2009 года.

Как следует из представленной в дело копии трудовой книжки, Евтифеев И.А. с 1966 года по 19 сентября 1968 года работал в должности слесаря-электрика Метрополитена. В период с 01 октября 1970 года по 23 июля 1973 года работал в ЖЭК N32 монтером. С 02 октября-1970 года по 23 июля 1973 года работал машинистом эскалаторов Метрополитена, с 08 августа 1973 года по 19 ноября 1978 года работал в Московском конструкторском бюро "*". С 23 ноября 1978 года по 02 апреля 1993 года работал помощником машиниста эскалаторов. С 05 апреля 1999 года по 01 июня 1993 года работал рабочим производственной линии, с 1993 года в ТОО "*", с 1994 года в Метрополитене.

15 декабря 2014 года Евтифеева Н.М., Зачесова О.И. обратились в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, передаче в собственность истцам жилого помещения в порядке приватизации.

В ответ на обращение, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы сообщил, что жилое помещение предоставлено по служебному ордеру. В соответствии со ст. 20 Закона г.Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" на семью из двух человек, не являющихся супругами, предоставляется двухкомнатная квартира площадью до 50 кв.м. Жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду г.Москвы. Служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Истцы ранее в приватизации не участвовали, иным жильем ни на праве собственности, ни на праве пользования не располагают о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки и справки из Росреестра и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2014 года N * следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: *, находится в собственности города Москвы с 06 июля 2009 года (запись N *). В указанной выписке статус служебного жилого помещения за квартирой не значится, каких-либо ограничений или обременений в отношении жилого помещения не зарегистрировано.

В соответствии с п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закона РФ N 1541/1 от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу п. 1 и 2 ст. 30 ФЗ от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при приватизации унитарного предприятия в составе имущественного комплекса данного предприятия не может быть приватизирован жилищный фонд и объекты его инфраструктуры, которые подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, к которым отнесены в том числе: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительное предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации) независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно ст. 7 Федерального закона N189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий (по аналогии в качестве служебных жилых помещений), и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствий со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку, как правильно указано в решении, спорное жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного, к возникшим правоотношениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем, истцы, вправе приобрести его в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Департаментом городского имущества г.Москвы (ДЖП и ЖФ г.Москвы) не принималось решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда, не может быть принято во внимание, так как отсутствие решения органа об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда не может препятствовать осуществлению гражданами своих прав, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Занимаемое истцами жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленного им в качестве служебного, впоследствии было передано в собственность г.Москвы. Спорное жилое помещение после передачи в собственность г.Москвы утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

То обстоятельство, что жилое помещение не является служебным подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17).В указанной выписке спорное помещение отражено как жилое, сведений о том, что помещение является специализированным, выписка не содержит.

Преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений.

Поэтому ссылка в жалобе на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Зачесовой О.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о заключении договора социального найма было отказано, не может быть принята во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ковалевой В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: