Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21331/15

Судья Каржавина Н.С.

Гр. дело 33-21331/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.06.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Е.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "***" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., по которому постановлено:

Взыскать с ответчика ОАО "***" в пользу П. сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с *** г. по ***г., в размере ***руб.;

взыскать с ответчика ОАО "***" в пользу П. инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.;

взыскать с ОАО "***" в пользу П. с ответчика ОАО "***" сумму морального вреда в размере ***руб.;

взыскивать с Открытого акционерного общества "***" в пользу П. ежемесячно, начиная с ***года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере *** руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке;

взыскать с ОАО "***" пользу П. судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере *** руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "***" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***руб.

В остальной части иска П. - отказать,

установила:

П. обратился в суд с иском к ОАО "***" о возмещении вреда здоровью при выполнении договорных обязательств. В обоснование иска указал, что он работал у ответчика в должности штурмана воздушного судна ТУ-154 и утратил профессиональную трудоспособность. ***года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "***", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья П. с исполнением им своих трудовых обязанностей, вина истца в получении профзаболевания отсутствует.

***года П. бюро МСЭ была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности составляет, которая с ***- 60% бессрочно. Страховые выплаты с ***по настоящее время устанавливались в максимальном размере за соответствующий период. Однако утраченный заработок истца превышает размер установленной фондом социального страхования максимальной страховой выплатой.

Так как страховые выплаты возмещают вред лишь частично, истец считает, что в соответствии с нормами ст.ст. 1084, 1086, 1072 ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика ОАО "***" в свою пользу сумму задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с ***г. по ***г., в размере *** руб.; взыскать с ответчика инфляционные убытки в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере ***руб.; взыскать в его пользу с ответчика ОАО "***" сумму морального вреда в размере *** руб.; взыскивать с Открытого акционерного общества "***" в пользу истца ежемесячно, начиная с ***года бессрочно возмещение вреда здоровью в размере ***руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать судебные расходы за оформление доверенности на представителя в размере ***руб.

Представитель истца по доверенности Г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду расчет заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "***" по доверенности М., в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представил письменный отзыв и дополнения к нему.

Представитель Филиала N 21 Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "***".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "***" Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец П. работал в ОАО "***" в должности ***. ***истец отстранен от выполнения полетов в связи с отказом в выдаче медицинского заключения в соответствии с приказом N ***от ***. ***года комиссией по расследованию профессионального заболевания, созданной приказом ОАО "***", был составлен акт о случае профессионального заболевания. Данным актом установлена связь повреждения здоровья П. с исполнением им своих трудовых обязанностей. Пунктом 19 данного акта было установлено, что вина работника отсутствует.

Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет с ***до ***- 60%; с ***-01.11.2012-60%, с ***- ***- 60%, с ***- бессрочно - 60% (копии справок БМСЭ приложены в материалы дела).

В ноябре *** года П. обратился в ГУ МРО ФСС РФ с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Приказом МРО ФСС N ***от ***истцу были установлены страховые выплаты в размере *** руб. с *** до ***. Приказом ФСС от ***N ***назначены страховые выплаты в размере ***руб. с ***, приказом от ***N ***с ***установлены страховые выплаты в размере ***руб.; приказом ФСС от ***N ***назначены страховые выплаты в размере *** руб. с ***, приказом ФСС от ***N ***назначены страховые выплаты в размере *** руб. с ***, приказом ФСС от ***N ***назначены страховые выплаты, в размере *** руб. с ***бессрочно, приказом ФСС от ***N *** назначены страховые выплаты в размере ***руб. с ***бессрочно. Выплаты установлены истцу в максимальном размере.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда РФ, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" N 125-Фз от 24 июля 1998 принцип гарантированности возмещения вреда предполагает защиту нарушенных прав граждан в полном объеме (определения от 01 декабря 2005, N 460 -О, от 03 ноября 2006 N 445-0).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", настоящий закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, работодатель несет ответственность за вред, причине жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Данный вывод подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункте 6.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а так же при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается так же заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения в соответствии с настоящей сватьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Разрешая требования П. к ОАО "***" о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между выплачиваемым ему ГУ МРО ФСС РФ страховым возмещением и утраченным заработком, суд правомерно руководствовался положениями главы 59 ГК РФ, п. 1 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 и исходил из того, что обязательный уровень возмещения вреда, установленный указанным Федеральным законом не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причиненного вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, и работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ; лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства. Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению работодателем причиненного вреда здоровью в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, суд исходил из справки о заработке П N *** от ***, в которую включены суммы заработка, полученного истцом за период с ***г. по ***г., при этом часть месяцев, в которых у истца был отпуск, была бессистемно заменена, что что привело к необоснованному увеличению заработной платы истца и взыскиваемых с ответчика в его пользу денежных средств, учитывая, что суммы, подлежащие взысканию с ФСС в пользу П. были рассчитаны на основании справки о заработной плате истца от ***г.

Принимая к расчету указанную справку от ***г., суд исходил из того, что указанные в ней сведения о заработке полностью соответствуют требованиям статьи 1086 главы 59 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

При этом имеющееся в ст. 1086 ГК РФ указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы на выбор потерпевшего, такая замена (исключение) не может носить бессистемного, хаотичного характера, зависящего только от желания потерпевшего, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 1086 ГК РФ такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев; так, в случае если потерпевший пожелал заменить не полностью проработанные месяцы в расчетном периоде, то они все подлежат замене на предшествующие полностью проработанные месяцы и все подлежат исключению из подсчета только при невозможности их замены.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае желания потерпевшего на замену не полностью проработанных в расчетном периоде месяцев, порядок их замены и исключения, установленный в ст. 1086 ГК РФ, аналогичен порядку, предусмотренному в ч. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998.

Из имеющихся в материалах дела справок о заработной плате и расчетных листков П. следует, что среднемесячный заработок истца за период с ***г. по ***г. , с учетом замены не полностью отработанных месяцев полностью отработанными в предшествующие периоды, составил ***руб. *** коп.

С учетом последующей индексации утраченный ежемесячный заработок П. за спорный период с ***г. составит ***руб. 61 коп. х1,1 -= ***руб. *** коп.;

С ***г. - ***руб. *** коп.х1,065 = ***руб. *** коп.;

С ***г. с учетом поквартальной индексации по индексам прожиточного минимума в Московской области:

1-1,0154 = *** руб. *** коп.;

2-1,0117 = *** руб. *** коп.;

3-1,0343 = ***руб. *** коп.;

4-0,9994=***руб. ***коп.

С ***г.:

1-1,06313 = ***руб. ***коп.;

2-1,0492 = ***руб. ***коп.;

3-1,0271 =***руб. *** коп;

4-0,975 = ***руб. *** коп.

С ***г.:

1-1,0571 =*** руб. *** коп.;

2-1,0737 =*** руб. *** коп.

Всего за период с ***г. по ***г. размер утраченного истцом заработка с учетом процента утраты трудоспособности составил ***руб. *** коп.

С учетом выплаченных за указанный период МРО ФСС страховых выплат П. размер задолженности по утраченному заработку, подлежащего взысканию с работодателя в пользу истца, составляет на ***г. ***руб. *** коп. Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой утраченного заработка и суммой производимых истцу выплат фондом социального страхования.

Поскольку размер задолженности определен судом неверно, то и размер инфляционных убытков подлежит пересчету с применением индексов потребительских цен по Московской области.

Вывод суда о том, что недоплата истцу сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, основан на положениях главы 59 ГК РФ, а также позиции, содержащейся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в связи с чем требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (инфляционные убытки), обоснованы. Так, индексация, о проведении которой просит истец, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а действующим механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившимся на день фактического получения взыскателем причитающихся ему денежных средств. При таких данных, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "***" в части неправомерности взыскания инфляционных убытков не основаны на законе.

Размер инфляционных убытков к сумме задолженности за *** г. на *** г. составит *** руб. ***коп. (15503,24х 058х1,056х1,0448х1,0289х1,0105х1,074х1,0558х1,033х1,0154х1,078х1,054х1,01 7 - 15 503,24);

Размер инфляционных убытков к задолженности *** г. -***руб. *** коп. - составит ***руб. *** коп.;

Размер инфляционных убытков к поквартальной задолженности, начиная с *** г., составит: *** руб. ***коп. (1 квартал) х1,0448х1,0289х1,0105х1,074х1,0558х1,033х1,0154х1,078х1,054х1,017 - 31641 руб. 87 коп. = 6633 руб. 40 коп.; 33974 руб. 19 коп. х на приведенные индексы, начиная с индекса 3 квартала 2012 года - 1,289, за вычетом 33974 руб. 1 коп., = 6496 руб. 93 коп.; 40 891 руб. 62 коп. (3 квартал) х индексы, начиная с индекса инфляции 4 квартала 2012 года, - 1,0105 - 40891 руб. 62 коп. = 6431 руб. 80 коп.; 40766 руб. 46 коп.(4 квартал) х индексы потребительских цен, начиная с 1 квартала 2013 года-1,074 -40766 руб. 46 коп.=6431 руб. 80 коп.;

*** (1 квартал 2013 года) х индексы потребительских цен, начиная с индекса 02 квартала 2013 гола, - 1,0558, - 44716,95 = 6177 руб. 75 коп.; 55620 руб. 99 коп. (2 квартал 2013 г.)х индексы потребительских цен, начиная с индекса инфляции 3 квартала 2013 года-1,033 -55620 руб. 99 коп. = 6317 руб. 09 коп.; 61922 руб. 58 коп.(3 квартал 2013 г.) х индексы инфляции, начиная с индекса 4 квартала 2013 г. - 1,0154, - 61922 руб. 58 коп. = 5857 руб. 95 коп.; 55 951 руб. 77 коп. (4 квартал 2013 г.) х индексы потребительских цен, начиная с 1 квартала 2014 года, - 1,078 - 55951 руб. 77 коп. = 4 364 руб. 23 коп.; 60402 руб. 66 коп. задолженность 1 квартала 2014 года) х на индексы, начиная со 2 квартала 2014 г. - 1,054 = 3261 руб. 74 коп.; 78 544 руб. 53 коп.(2 квартал 2014 г.) х 1,017 - 78544 руб. 53 коп.=1335 руб. 25 коп.

Рассчитанный таким образом размер инфляционных убытков в пределах заявленных исковых требований составит на ***г. ***руб. *** коп.

Размер ежемесячной суммы в счет полного возмещения вреда, причиненного здоровью истца, подлежащей взысканию с работодателя, начиная с ***г., составляет ***руб. ***коп. Данная сумма подлежит взысканию с ОАО "***" в пользу истца ежемесячно, начиная с ***г., с индексацией в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда в связи с допущенными судом ошибками в применении норм материального права, регулирующего порядок определения заработка, утраченного истцом в результате повреждения здоровья, и, соответственно, порядок расчета размера ежемесячной суммы, подлежащей выплате истцу в целях полного возмещения утраченного им заработка, решение суда подлежит изменению. Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г. изменить в части размера задолженности по возмещению вреда здоровью, размера инфляционных убытков, размера ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

Взыскать с ОАО "***" в пользу П. задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме ***руб. *** коп., инфляционные убытки - ***руб. *** коп.

Взыскивать ежемесячно, начиная с ***г., с ОАО "***" в пользу П. в возмещение вреда здоровью ***руб. ***коп. с индексацией указанной суммы в порядке, установленной законом.

Взыскать с ОАО "***" госпошлины в бюджет города Москвы - *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи