Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21335/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.а Т.я Д.а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований О.а Т.я Д.а к ЗАО "Раваго Констракшн Рус" о восстановлении на работе и взыскании денежных средств отказать,

установила:

Истец О. Т.Д. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д.42), к ответчику ЗАО "Раваго Констракшн Рус" о восстановлении в должности менеджера по продажам, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с 06 августа 2014 года, компенсации за причиненный моральный вред в размере 300000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 12 мая 2014 года он работал менеджером по продажам в ЗАО "Раваго Констракшн Рус", что подтверждается записью в трудовой книжке от 12 мая 2014 года в соответствии с приказом от 12 мая 2014 года. 06 августа 2014 года был уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания. Полагал увольнение незаконным, так как ему не ставились задачи в период испытательного срока и никаких испытаний не проводилось, результат работы за указанный срок считал положительным.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе О. Т.Д. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения О.а Т.Д., возражения представителя ответчика Рыжовой Л.Г., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 названного Кодекса при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00000000003 от 12 мая 2014 года О. Т.Д. был принят на работу к ответчику с 12 мая 2014 года на должность менеджера по продажам в отдел продаж в промышленном и гражданском строительстве на основании трудового договора от 12 мая 2014 года.

Трудовым договором от 12 мая 2014 года истцу установлен испытательный срок три месяца, должностной оклад 69000 руб. и надбавка за разъездной характер работы в размере 8161 руб.

Согласно должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен при устройстве на работу, к его обязанностям относились: ведение переговоров с клиентами на предмет заключения договоров (п.2.1.1.), принятие всех возможных мер во избежание предъявления Обществу претензий клиентом (п.2.1.2), согласование всех своих действий с руководителем отдела продаж, а по необходимости и с руководителем Общества (п.2.1.3); предоставление начальнику отдела продаж и/или Генеральному директору по требованию последнего отчета по работе (п. 2.1.4).

01 августа 2014 года уведомлением N 1 О. Т.Д. уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

06 августа 2014 года приказом N 00000000006 трудовой договор с истцом расторгнут на основании ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая требования об оспаривании увольнения с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде письма от ООО ГК "Теплосила" от 02 июля 2014 года с жалобой на истца о неявке на встречу с генеральным директором, служебной записки от 01 августа 2014 года на имя генерального директора ЗАО "Раваго Констракшн Рус" от руководителя отдела продаж Ф. Л.Н. о невыполнении истцом функциональных обязанностей, электронной переписки Ф. Л.Н. с истцом, показаний свидетеля Ф.Л.Н., руководствуясь положениями ст. ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Проверяя доводы истца о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом тщательно проверены указанные в уведомлении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка всем доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование требований и возражений, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку истец уведомлен об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца, что ему не ставились задачи на испытательный срок, несостоятелен, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено установление особых задач на период испытательного срока, кроме тех, что предусмотрены должностной инструкцией, с которой истец был ознакомлен.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца о том, что ему должен быть представлен письменный акт о том, что его увольняют, поскольку составление такого акта не предусмотрено трудовым законодательством. Обязанность по предупреждению работника о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, как то предусмотрено ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнена 01 августа 2014 года, что истцом не оспаривалось.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы истца, что плохие результаты работы должны быть зафиксированы документально, соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя по фиксированию неудовлетворительных результатов работы работника в период испытательного срока, а привлечение к дисциплинарной ответственности в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца, что представленная ответчиком электронная переписка является недопустимым доказательством в силу отсутствия необходимых реквизитов и информации когда и кем был оправлен текст, несостоятелен, так как сводится к переоценке доказательства. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства, в том числе указанную переписку, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности и положил их в основу решения.

Кроме того, электронный документ, представленный ответчиком, содержит информацию, когда, от кого и кому направлялись сообщения по электронной почте.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что его ознакомили с правилами внутреннего трудового распорядка задним числом. Данный довод не влечет отмену постановленного решения, поскольку даже в случае позднего ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка истец был обязан выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией надлежащим образом, кроме того доказательств ознакомления задним числом истцом не представлено.

Довод жалобы истца, что в Обществе должен быть локальный акт, определяющий прохождение испытательного срока, с которым его также должны ознакомить, несостоятелен, поскольку в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации издание такого локального акта, как и иных, является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он указывал в исковом заявлении на незаконность увольнения, в силу чего этот вопрос должен был быть рассмотрен судом, не влечет отмену постановленного решения, поскольку судом первой инстанции проверена законность увольнения истца и пришел к выводу о законности увольнения истца.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О.а Т.Д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.а Т.я Д.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи