Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-21449/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Харитонова Д.М.,

судей Бурениной О.Н., Мисюры С.Л.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе, дополнении к ней, *** Н.С. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу по заявлению *** Н.С. о признании незаконным и отмене постановления и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов России - главного судебного пристава Российской Федерации *** Т.П., которым в удовлетворении заявления отказано,

установила:

*** Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации *** Т.П. от 01.07.2014 г. N *** - ТИ, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы, а Постановление N *** от 27.05.2014 г., вынесенное и.о. Руководителя Управления - главного судебного пристава Новосибирской области *** А.Г. признано правомерным.

Свои требования *** Н.С. мотивировала тем, что обратилась с жалобой в Федеральную службу судебных приставов Российской Федерации, в которой указывала на незаконность и необоснованность вынесенного по её жалобе постановления и.о. руководителя Управления ФССП России по Новосибирской области *** А.Г., однако и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации *** Т.П. доводы её жалобы не были рассмотрены.

Вместе с тем в своей жалобе она указывала на то, что является должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 14 марта 2014 г. судебным приставом - исполнителем Заельцовского района г. Новосибирска УФСС по Новосибирской области, предметом которого является взыскание денежных средств в сумме *** руб. *** коп. в пользу взыскателя *** Г.А.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем на основании ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству N ***, возбужденному 28.11.2013 г. в той же службе судебных приставов - исполнителей в отношении должника *** Г.А., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в сумме *** руб. в пользу взыскателя *** Н.С., о чем 21.04.2014 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление.

В доводах своей жалобы заявитель указывала на незаконность данного постановления, поскольку ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" вступила в действие 28.12.2013 г., в то время как исполнительное производство N *** возбуждено ранее - 28.11.2013 г., в связи с чем, действия данной статьи не применимы к указанному исполнительному производству.

Кроме того, заявитель указывала на допущенное судебным приставом - исполнителем при возбуждении исполнительного производства N 8135\14\03\54 нарушение ст. 30, 31, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", связанное с тем, что исполнительное производство было возбуждено не по месту совершения исполнительных действий.

Между тем указанные нарушения не отражены в обжалуемом постановлении и.о. Директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации *** Т.П. от 01.07.2014 г. N *** - ТИ .

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года постановлено: Заявление *** Н.С. к и.о. Директора ФССП - главного судебного пристава РФ *** Т.П. об обжаловании постановления от 01 июля 2014 года - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней, *** Н.С. ставится вопрос об отмене решения.

Заявитель *** Н.С., заместитель главного судебного пристава России *** Т.П. в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель УФССП России *** З.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.С., заместителя главного судебного пристава России *** Т.П., извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФССП России *** З.Г., обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2013 года судебным приставом - исполнителем ОСП Заельцевского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с *** Г.А. в пользу *** Н.С. денежных средств в сумме *** руб.

Также судебным приставом - исполнителем ОСП Заельцевского района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области 14 марта 2014 г. возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с *** Н.С. в пользу *** Г.А. денежных средств в сумме *** руб. ** коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области *** Е.А. от 21 апреля 2014 г., утвержденным старшим судебным приставом *** Н.А. произведен зачет встречных однородных требований.

16 мая 2014 г. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство N *** окончено в связи с фактическим исполнением.

Действия судебного пристава - исполнителя, связанные с нарушением требований ст. ст. 30, 31, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства N 8135\14\03\54 *** Н.С. обжалованы в порядке подчиненности начальнику отдела судебных приставов по Заельцевскому району г. Новосибирска *** Н.А., оставившей жалобу *** Н.П. без удовлетворения, затем заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области *** С.И., который своим постановлением от 21 апреля 2014 г. признал действия (бездействия) должностных лиц судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска в части нарушения ст.ст. 30, 31, 33 ФЗ "Об исполнительном производстве" неправомерными, в удовлетворении остальной части требований жалобы *** Н.С. отказал.

Указанные выше акты **** Н.П. обжалованы и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области *** А.Г., постановлением которого от 27 мая 2014 г. в удовлетворении жалобы *** Н.С. отказано, данные постановления признаны правомерными.

На данное постановление *** Н.С. подана жалоба в Федеральную службу судебных приставов России, постановлением и.о. Директора которой - главного судебного пристава Российской Федерации *** Т. П. от 01 июля 2014 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы *** Н.С., признании постановления N *** и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области *** А.Г. от 27.05.2014 г. правомерным.

Разрешая требования *** Н.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и.о. директора ФССП - главного судебного пристава Российской Федерации *** Т.П. N ***-ТИ от 01.07.2014г. соответствует требованиям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которым нарушений прав и законных интересов заявителя как в части возбуждения исполнительного производства N 8135\14\03\54 в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, так и производства зачета встречных однородных требований, не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", введеной в действие 28.12.2013 г. Федеральным законом N 441 - ФЗ, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N *** от 28.11.2013 года возбуждено судебным приставом-исполнителем до введение в действие указанной выше статьи, между тем, момент наступления правоотношения по взаимозачету по исполнительным производствам наступил после возбуждения 14 марта 2014 г. исполнительного производства N ***, т.е. указанные правоотношения наступили после принятия Федерального закона от 28.12.2013 г. N 441-ФЗ, которым введена статья 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности ст. 410 указанного кодекса, не исключал возможности взаимозачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, до момента введения в действие статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

При этом необходимо отметить, что произведенный судебным приставом - исполнителем зачет однородных требований не ухудшил положение заявителя, как должника, так и взыскателя по исполнительным производствам. Доказательств обратного *** Н.С. суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Так согласно пп. 1 п. 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. В данном случае судебный пристав - исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области обязана была вынести постановление об окончании исполнительного производства N 8135\14\03\54 в связи с фактическим его исполнением на сумму *** руб. *** коп. путем произведенного взаимозачета требований по исполнительному производству N ***, где предмет исполнения составлял *** руб.

Довод жалобы о том, статья 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться, поскольку противоречит положениям статьи 4 ГК РФ, прямо указывающей на то, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, по изложенным выше основаниям, поскольку действия судебного пристава - исполнителя по зачету однородных действий совершены после введения в действие ст. 88.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" и по исполнительному производству, возбужденному также после 28.12.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о нарушении судебным приставом - исполнителем статьи 30, 31, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства N *** также не является основанием к отмене законного решения суда.

Вне зависимости от места ведения исполнительного производства о взыскании задолженности с Заявителя в пользу **** Г.А., исполнительный документ, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство подлежал исполнению с применением статьи 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в связи с тем, что исполнительное производство N N *** подлежало окончанию фактическим исполнением исполнительного документа, то отсутствовали правовые основания для передачи исполнительного производства в другой структурный отдел для его дальнейшего исполнения и применения в отношении заявителя мер принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней **** Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи