Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21705/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе А.ой А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N 2-1613/15 по иску А.ой А. к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда в связи с ликвидацией ответчика,

установила:

Истец А.а А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Министерству регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она была уволена 17 ноября 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением порядка увольнения.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит А.а А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя А.ой А. по доверенности С. Ю.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что определение суда подлежит отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство регионального развития Российской Федерации ликвидировано Указом Президента Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N 615 без определения его правопреемника.

В соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 6 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Из выписки из единого государственно реестра юридических лиц следует, что в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Министерства регионального развития Российской Федерации в связи с его ликвидацией внесена 17 февраля 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец А.а А. с иском к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда обратилась 15 декабря 2014 года, то есть до завершения ликвидации ответчика, однако суд в нарушение ч. 2 ст. 154 ГПК Российской Федерации, в установленный месячный срок дело не рассмотрел.

Кроме того, из частной жалобы А.ой А. и из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 года представителем истца было заявлено ходатайство, изложенное в письменной форме, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в случае признания увольнения истца незаконным, на данных ответчиков может быть возложена обязанность по выплате истцу причитающихся денежных средств (л.д. 63-65).

Суд без удаления в совещательную комнату отказал в удовлетворении данного ходатайство, при этом в нарушение пункта 5 части 1 ст. 225 ГПК Российской Федерации определение не имеет ссылки на законы, которыми суд руководствовался при отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 67).

Из объяснений представителя истца С. Ю.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истец полагает, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, однако в связи с невозможностью восстановления на работе из-за ликвидации ответчика, она после привлечения к участию в деле Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации намерена была изменить исковые требования в части восстановления на работе, но в связи с отказом в привлечении указанных лиц к участию в деле она была лишена возможности реализовать свое право.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу которого работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении производства по делу суд первой инстанции не учел положения подпункта "б" пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 08 сентября 2014 года N 615 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации", а также не принял во внимание, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 8 сентября 2014 года N 612 "Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации" Правительство Российской Федерации издало распоряжение от 09 сентября 2014 года N 1764-р, которым утвержден председатель ликвидационной комиссии Минрегиона России.

Поскольку вопрос о законности увольнения судом не рассматривался, то оснований для прекращения производства по делу без учета положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года отменить, дело направить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи