Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21706/15

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Бирюкова АС к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить Распоряжения Открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" от ** 2014 г. N N ** и ** о дисциплинарных взысканиях Бирюкова АС в виде выговоров.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" в пользу Бирюкова АС в счет компенсации морального вреда ** руб. ** коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" госпошлину в доход бюджета в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Бирюков А.С. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" (далее - ОАО "НЦЛС "Астрофизика"), просил отменить наложенные на него ** 2014 года распоряжениями ответчика N ** и N ** дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие на работе ** и ** 2014 года.

Заявленные требования мотивировал тем, что с октября 2002 года работает в ОАО "НЦЛС "Астрофизика" в должности **. 5 февраля 2014 года был уволен по сокращению штата и восстановлен на работе решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года. Поскольку после принятия решения суда о восстановлении на работе работодатель не уведомил его об отмене приказа об увольнении, он 7 мая 2014 года пришел на работу узнать о выполнении решения суда, пропуск на работу ему оформили только 8 мая 2014 года, уведомление об отмене приказа об увольнении он получил 10 мая 2014 года. Полагает, что его отсутствие на работе 5 и 6 мая 2014 года было вызвано уважительными причинами и связано с ненадлежащими действиями работодателя по восстановлению его на работе.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "НЦЛС "Астрофизика".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Я** Е.И., возражения истца Бирюкова А.С., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бирюков А.С. в соответствии с Приказом N ** от ** октября 2002 года принят на работу в ОАО "НЦЛСК "Астрофизика" на должность **. Приказом от ** января 2014 года N ** Бирюков А.С. с ** 2014 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года Бирюков А.С. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с ** 2014 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что первым рабочим днем после вынесения судом решения о восстановлении истца на работе являлось ** мая 2014 года. Поскольку Бирюков А.С. не явился на работу ** и ** мая 2014 года, распоряжениями ответчика N ** и N ** на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за прогулы ** и ** мая 2014 года.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 53 названного Постановления предусматривает, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность издания работодателем распоряжений о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, суд установил, что Бирюков А.С. отсутствовал в указанные дни на рабочем месте, однако, обоснованно пришел к выводу о неправомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий, так как отсутствие истца на работе было вызвано наличием уважительных причин.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном толковании норм материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и предоставлении возможности работнику осуществлять его должностные обязанности.

Судом установлено, что, издав распоряжение N ** от **.04.2014 года об отмене приказа от ** января 2014 года N 2** об увольнении Бирюкова А.С., работодатель направил данное распоряжение истцу посредством почтового сообщения, которое было получено им только 10 мая 2014 года, что подтверждается штемпелем на конверте. Не получив от работодателя уведомления, Бирюков А.С. самостоятельно прибыл на рабочее место 7 мая 2014 года.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бирюкову А.С. после восстановления на работе не был оформлен постоянный пропуск, не предоставлено рабочее место, выдан технически неисправный автомобиль, не оформлялись путевые листы, не выдавались задания, о чем истцом была написана на имя руководителя должностная записка 8 мая 2014 года.

Установив тот факт, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года о восстановлении Бирюкова А.С. на работе в ранее занимаемой должности в полном объеме исполнено не было, что в действиях Бирюкова А.С. отсутствует виновное поведение, что при применении к Бирюкову А.С. дисциплинарных взысканий не была принята во внимание степень тяжести совершенного проступка, не приняты во внимание обстоятельства отсутствия на рабочем месте, суд правильно указал на то, что отсутствие истца в указанные дни на работе не может считаться дисциплинарным проступком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда было исполнено в полном объеме и истец мог беспрепятственно приступить к исполнению трудовых обязанностей 5 мая 2014 года не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как по существу направлены на переоценку выводов суда и противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Издание распоряжения об отмене приказа об увольнении истца, само по себе не подтверждает фактического создания работнику условий для осуществления его трудовой функции и надлежащего исполнения судебного решения в части восстановления на работе.

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ** руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, поскольку он присутствовал на судебном заседании 30 апреля 2014 года и знал о принятом решении, должен был приступить к работе на следующий рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе, судебной коллегией признаются необоснованными, так как ответчик не уведомил истца о готовности добровольно исполнить решение суда и восстановить его в прежней должности.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Также суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Национальный центр лазерных систем и комплексов "Астрофизика" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: