Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21734/15

Судья: Смолина Ю.М. N 33-21734/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Рачиной К.А.,

при секретаре К**.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Иванова АВ

на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ Элеватор" от ** сентября 2014 года N ** о наложении на Иванова АВ дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ Элеватор" в пользу Иванова АВ в счет компенсации морального вреда ** руб. (** рублей).

В удовлетворении остальной части иска Иванову АВ - отказать,

установила:

Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО "ВЕСТ Элеватор" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что нарушений трудовых обязанностей не допускал, увольнение по собственному желанию было вызвано давлением со стороны работодателя, чем нарушены его трудовые права.

В судебном заседании Иванов А.В, исковые требования поддержал.

Представитель ООО "ВЕСТ Элеватор" возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Иванов А.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Иванова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов А.В. был принят на работу в ООО "ВЕСТ Элеватор" на должность ** по продажам с ** июня 2013 года на основании трудового договора N ** от ** июня 2013 года и приказа N ** от ** июня 2013 года, ** октября 2014 года был уволен по собственному желанию.

В период работы на истца было наложено три дисциплинарных взыскания: приказом N ** от **сентября 2014 года объявлено замечание в связи с неисполнением трудовых обязанностей, приказом N ** от ** сентября 2014 года объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, приказом N **от ** октября 2014 года объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, регулирующей порядок наложения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что Приказом N ** от ** сентября 2014 года истцу был объявлен выговор в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, выразившимся в отсутствии продаж лифтового и эскалаторного оборудования по отделу продаж в период с ** января по ** августа 2014 года.

Основанием для издания данного приказа послужило решение комиссии по рассмотрению вопроса об эффективности хозяйственной деятельности предприятия и анализу продаж лифтового оборудования от ** августа 2014 года за период с ** января по ** августа 2014 года.

При заключении трудового договора (раздел "обязанности работника") истец принял на себя обязательство добросовестно выполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С должностной инструкцией Иванов А.В. был ознакомлен под роспись ** июня 2013 года.

Согласно п. 2.4, п. 2.5, п. 2.7 должностной инструкции директора по продажам в обязанности истца входило руководство и контроль за деятельностью отдела продаж, организация комплекса мероприятий для увеличения объема продаж, осуществление тактического планирования работ, осуществляемых подчиненными ему подразделениями компании, корректировка плана продаж компании.

Как следует из решения комиссии по рассмотрению вопроса об эффективности хозяйственной деятельности предприятия по анализу продаж лифтового оборудования за период с ** января по ** августа 2014 года, в указанный период деятельность компании была неэффективной, осуществлена с убытком, на что повлияло, в том числе, отсутствие продаж лифтового и эскалаторного оборудования по отделу продаж.

Так, из представленного решения следует, что в указанный выше период ответчиком было продано ** единиц лифтового и эскалаторного оборудования, из них по отделу продаж, которым руководит Иванов А.В., не было продано ни одной единицы оборудования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что под его руководством Департаментом продаж было продано ** единиц оборудования на общую сумму ** рублей, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом трудовых обязанностей в качестве ** Департамента, вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих об участии отдела продаж, возглавляемого истцом, в продажах оборудования в период ** января по ** августа 2014 года Ивановым А.В. не представлено.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Распечатки электронной переписки, на которые ссылается истец в обоснование указанного довода, были оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку не заверены надлежащим образом, не позволяют с достаточной степенью достоверности судить о принадлежности писем адресатам, иных доказательств приведенного довода истцом суду не представлено.

До применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, с приказом о применении дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N ** от ** сентября 2014 года об объявлении истцу выговора.

Судом также установлено, что приказом N ** от ** 2014 года истцу был объявлен выговор за неисполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении плана продаж отдела продаж на ** 2014 года.

Основанием для издания данного приказа послужил акт о неисполнении должностных обязанностей от **2014 года, из которого следует, что отделом продаж, возглавляемым Ивановым А.В., не выполнен план продаж оборудования на с** 2014 года.

Согласно представленному плану продаж, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, в ** 2013 года запланирована продажа **единиц оборудования, однако указанный план ни по одной из запланированных сделок выполнен не был.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что по его мнению, выполнение плана продаж не является его непосредственной должностной обязанностью, в связи с чем он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за ее неисполнение.

Однако указанный довод истца опровергается представленной суду должностной инструкцией ** по продажам, согласно которой Иванов А.В. осуществляет руководство и контроль за деятельностью отдела продаж, организует комплекс мероприятий для увеличения отдела продаж, участвует в разработке стратегии продаж организации, корректирует план продаж компании, осуществляет тактическое планирование работ, осуществляемых подчиненными ему подразделениями компании и представляет на утверждение вышестоящему руководству, несет ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей.

Кроме того, трудовым договором истца прямо предусмотрена его обязанность выполнять устные или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей работодателя, вызванные служебной необходимостью и в силу этого являющиеся производственными заданиями.

Однако указанные выше должностные обязанности, направленные на выполнение производственного задания (плана продаж) истцом не выполнены, иных доводов уважительности причин невыполнения своих должностных обязанностей Ивановым А.В. не приведено, каких-либо допустимых доказательств не представлено.

До применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, с приказом о применении дисциплинарной ответственности истец ознакомлен под роспись, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком также соблюден.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа N ** от ** октября 2014 года об объявлении истцу выговора.

Также, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, представленные истцом, данный довод опровергается материалами дела, кроме того, как указано выше, истцом допустимых доказательств, которые подлежали бы оценке судом, не представлено.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговоров, принимая во внимание, что порядок, сроки и процедура наложения данного дисциплинарного взыскания со стороны ответчика были соблюдены, требования о соответствии наложенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и степени вины также были соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N ** от ** сентября 2014 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания и взыскании в связи с этим с ответчика компенсации морального вреда в размере ** рублей, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, дисциплинарное взыскание применено с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, в данной части решения суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы истца о незаконности его увольнения по собственному желанию вследствие оказания на него давления со стороны работодателя, поскольку было установлено, что увольнение было произведено на основании личного заявления истца, которое не было отозвано в установленном законом порядке, доказательств оказания давления на истца и угроз в его адрес не представлено, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: