Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-21763/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Ишкулова Р.Ф. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление Мажугиной В.Т. к Ишкулову Р.Ф. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ишкулова Р.Ф. в пользу Мажугиной В.Т. в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции - 14 645 руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке ООО "Фххх" - 34 000 руб., на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 200 руб., на оплату услуг по составлению отчета об оценке ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" - 24 600 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 300 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года были удовлетворены исковые требования Ишкулова Р.Ф. к Мажугиной В.Т. о вселении и обязании передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: *****.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчиком Мажугиной В.Т. была подана на него апелляционная жалоба, и с учетом проведенной по делу в суде апелляционной инстанции судебной оценочной экспертизы для определения стоимости спорного имущества, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года, решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 25 сентября 2014 года, было отменено, и по делу было постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ишкулова Р.Ф. к Мажугиной В.Т. о вселении в жилое помещение по адресу: *****, и обязании передать ключи от квартиры, и удовлетворены исковые требования Мажугиной В.Т. к Ишкулову Р.Ф. о разделе наследственного имущества, с признанием за Ишкуловым Р.Ф. право собственности на земельный участок площадью ХХХ,06 кв.м., кадастровый номер N ххххх, расположенный по адресу: *****, владение СНТ "Т***-1", участок N ХХ, с возведенными на нем постройками. Также с Мажугиной В.Т. в пользу Ишкулова Р.Ф. в счет компенсации стоимости имущества были взысканы денежные средства в сумме 556 582 руб. 50 коп., и за Мажугиной В.Т. после выплаты в пользу Ишкулова В.Ф. денежной компенсации в размере 556 582 руб. 50 коп., было признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *****.

Ответчик Мажугина В.Т., в лице представителя по доверенности Д.В.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции размере 14 645 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 7 223 руб.; расходов по оплате услуг оценочной компании ООО "Фххх" в размере 34 000 руб. (3 500 + 15 000+ 500 + 15 000); расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом "Независимого центра экспертизы и оценки" в размере 24 600 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., и расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 55 000 руб. и второй инстанции - в размере 20 000 руб., а также компенсации за потерю рабочего времени в размере 10 000 руб.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Ишкулов Р.Ф. по доводам частной жалобы в части взыскания с него расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке ООО "Фххх" в сумме 34 000 руб. и взыскания услуг по составлению отчета ООО "Независимый центр экспертизы и оценки в сумме 24 600 руб., как незаконного.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе Ишкулова Р.Ф. ( ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика было установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2014 г. было отменено решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.07.2014 г., и при этом, в удовлетворении исковых требований Ишкулова Р.Ф. к Мажугиной В.Т. о вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от квартиры было отказано, а встречные исковые требования Мажугиной В.Т. к Ишкулову Р.Ф. о разделе наследственного имущества были удовлетворены.

Таким образом, удовлетворяя частично заявление Мажугиной В.И. к Ишкулову Р.Ф. о взыскании с Ишкулова Р.Ф. в пользу Мажугиной В.И. судебных расходов, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Ишкулову Р.Ф. было отказано, и были удовлетворены встречные исковые требования Мажугиной В.И., суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства понесенных Мажугиной В.Т. судебных расходов, обоснованно взыскал с Ишкулова Р.Ф. в пользу Мажугиной В.Т. в счет компенсации понесенных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции - 14 645 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО "Фххх", в размере 34 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 200 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 24 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 300 руб., поскольку понесенные расходы документально подтверждены, и признаны судом необходимыми.

Доводы частной жалобы Ишкулова Р.Ф. о несогласии с взысканием с него расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО "Фххх" в размере 34 000 руб., с указанием на то, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении основания взыскания с него указанных расходов, и не дал правовой оценки тому, могла ли Мажугина В.И. защищать свои права без несения указанных расходов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебная коллегия отмечает, что расходы по оплате оценки для определения размера ущерба были вызваны необходимостью представления Мажугиной В.И. доказательств, подтверждающих ее доводы по встречному иску. Следовательно, расходы, понесенные Мажугиной В.И. по оценке и определению размера компенсации при разделе наследственного имущества являлись необходимыми расходами для защиты её прав, что не противоречит ст. 94 ГПК РФ, и были понесены ею для представления в суд доказательствами в обоснование заявленных требований. Расходы по данной оценке были оплачены Мажугиной В.И., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного отнес расходы Мажугиной В.И., не обладавшей специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Довод частной жалобы Ишкулова Р.Ф. о том, что судом первой инстанции необоснованно были взысканы с него расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", исходя из того, что определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 года расходы на проведение экспертизы были возложены на истца и ответчика в равных долях, и обе стороны с указанной оценкой согласились, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу ответчика Мажугиной В.И. расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в размере 24 600 руб., которые были понесены Мажугиной В.И. и подтверждаются копией квитанции (л.д. 304, 2 том).

В остальной части определение суда Ишкулов И.Р. определение суда не обжалует в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ишкулова Р.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: