Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-21974/15

Судья: Жигалова Н.И. N 33-21974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Вожова * *

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вожова * * к ООО "Строй Сервис Групп" о взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Вожов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Строй Сервис Групп", просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере * руб. за период с 01.*.2014 г. по 18.*.2014 г., компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере * руб., - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с 01.*.2014 г. заработная плата работодателем ему выплачена не была, при увольнении - 18.*.2014 г. окончательный расчет с ним произведен не был.

До рассмотрения дела по существу ООО "Строй Сервис Групп" было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем настоящее гражданское дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании Вожов А.П. исковые требования поддержал, представитель ООО "Строй Сервис Групп" исковые требования не признал.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Вожов А.П.

ООО "Строй Сервис Групп" на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о наличии уважительных причин его неявки не сообщило, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Вожова А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, Вожов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО "Строй Сервис Групп" на условиях трудового договора N */13 от 01.*.2013 г. по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Приказом N * л-с от 15.*.2014 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании заявления Вожова А.П., как указано в приказе, - от 18.*.2014 г.

Настоящее исковое заявление истцом в Кузьминский районный суд г. Москвы было подано 15.*.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения, когда с ним не был произведен окончательный расчет, срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истек 15.*.2014 г., доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, представлено не было, а обращения истца в иные организации за разрешением возникшей ситуации к уважительным причинам не относятся.

Вместе с тем, с данными выводами суда в полном объеме согласиться нельзя.

Действительно, в силу требований ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, однако, находит выводы суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока преждевременными, исходя из следующего:

Одновременно с исковым заявлением Вожовым А.П. в суд была представлена справка ответчика N *-14 от 10.*.2014 г., согласно которой работодатель подтверждал наличие на указанную дату - 10.*.2014 г. задолженности перед истцом по выплате заработной платы за июль и август * г., что также следует и из расчетного листка истца, оформленного при его увольнении. Также, из материалов дела и объяснений истца следует, что Вожов А.П. постоянно проживает в г. Тула, где и осуществлял фактически возложенные на него трудовые обязанности по должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Вожов А.П. указывает, что ответчик не оспаривал наличие перед ним (истцом) задолженности по выплате заработной платы, однако, в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией просил подождать с ее фактической выплатой, а в декабре 2014 г. попросил у истца реквизиты счета, куда можно перечислить заработную плату, которые истцом и были предоставлены.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства: удаленность места проживания истца от места нахождения ответчика, фактическое признание ответчиком задолженности по выплате заработной платы истцу и ее документальное подтверждение в ноябре-декабре 2014 г., а также факты обращения истца за оказанием квалифицированной помощи для разрешения вопроса о выплате начисленной ему заработной платы, отсутствие у истца юридических знаний и достижение договоренности между сторонами о выплате задолженности в более поздние сроки, - свидетельствуют о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Вожова * * к ООО "Строй Сервис Групп" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда возвратить в Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: