Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22304/15

Судья Белоусова И.М.

Дело N 33-22304

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Е.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Федюшкин А.Г. в пользу Смирновой Е.Б. денежную сумму в размере ******** руб., неустойку в сумме ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб., штраф ******** руб.

Возложить на ИП Федюшкин А.Г. обязанности по разборке постройки, включая фундамент, расположенные на земельном участке, принадлежащем Смирновой Е.Б. по адресу: ****************, которые необходимо произвести в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП Федюшкин А.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину ******** руб.,

установила:

Смирнова Е.Б. обратилась в суд с иском к ИП Федюшкину А.Г. о взыскании в счет возмещения убытков ******** руб., неустойки за нарушение сроков выплаты убытков в размере ******** руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб., об обязании освободить участок от некачественной постройки, включая фундамент, с устранением неровностей ландшафта, вызванных строительством, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор N ******** от ******** г. на выполнение комплекса работ по изготовлению, доставке и монтажу комплекта дома и фундамента под дом на земельном участке. Стоимость по договору определена в сумме ******** руб., истцом произведена оплата в общей сумме ******** руб. 13.03.2014 г. экспертами был осмотрен объект незавершенного строительства - деревянный дом, актом осмотра установлено несоответствие качества строительства обязательным требованиям. На направленную претензию ответчик отказался выполнить требования заказчика.

В суде первой инстанции истец Смирнова Е.Б. и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП Федюшкин А.Г. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, просили в иске отказать по доводам, изложенном в письменном отзыве (л.д.75).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит истец Смирнова Е.Б. в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки. Указывает о том, что на текущий момент времени в результате кризиса на рынке стройматериалов, связанного с резкой девальвацией рубля осенью 2014 года, аналогичный дом, возможно, построить только за сумму, превышающую сумму договора в 1,5 - 2,0 раза. Заявитель жалобы считает, что судом был неправильно определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В заседании судебной коллегии истец Смирнова Е.Б. и его представитель по доверенности Челюканов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ИП Федюшкин А.Г. и его представитель по доверенности Коршунов А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали, представили письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст.ст. 9, 10, 15, 309, 421, 702, 721, 723, 730 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 27-29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ******** г между истцом Смирновой Е.Б. (заказчик) и ответчиком ИП Федюшкиным А.Г. (исполнитель) заключен договор N ********, условиям которого, исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу комплекта дома и фундамента под дом на земельном участке по адресу: ****************.

Согласно п. 1.3 договора, стоимость дома составляет согласно смете  ******** руб.

Истец произвел оплату по договору следующих платежей: от 28.11.2013 г. на сумму ******** руб., 04.12.2013 г. на сумму ******** руб., 27.01.2014 г. на сумму ******** руб. всего на сумму ******** руб. (л.д.42-47).

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязуется изготовить доставить, а заказчик принять работы по устройству комплекта дома 25.03.2014 г.

По условиям договора (п.3.3), исполнитель обязуется обеспечить качество материала, поставляемого по договору, производить работы в полном соответствии с Приложением N 3 к договору с строительными нормами и правилами (СНиП), исправить по требованию заказчика за свой счет все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы исполнитель допустил отступления от условий договора.

Истец предоставил акт экспертного осмотра деревянного дома от 13.03.2014 г., составленного ООО "Стройэкспертиза", согласно которому, экспертами выявлены дефекты при строительстве объекта (л.д.50-52).

Истец направил ответчику претензию о выплате денежных средств по договору, освобождении участка от некачественной постройки (л.д.54).

Согласно ответу на претензию, ответчик не согласился с требованиями истца, указав, что выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов и договору (л.д.59).

Ответчиком представлено заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" о соответствии выполненных ответчиком работ по возведению бруса требованиям нормативных документов.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Независимых экспертиз
"Стандарт Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр Независимых экспертиз
"Стандарт Эксперт", возведенный на основании договора и иных соглашений на земельном участке, принадлежащем Смирновой Е.Б., индивидуальный жилой дом не соответствует условиям договора. Установленный дефект (недостаток) конструкции исследуемого жилого дома (объекта экспертизы), а именно несоответствие пункту 2а, Приложения N 3 к договору N 27/11/13 от 27.11.2013 г. в части габаритного размера -
диаметра бревен, является существенным препятствием к эксплуатации дома, так как для его устранения требуется полная замена, использованных для возведения несущих стен дома, оцилиндрованного бруса. Возведенный на основании договора индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям обязательных норм и правил, применяемых в строительстве (СНиП, ГОСТ, СП и др). Стоимость устранения недостатков (дефектов) выполненных работ по возведению, на основании договора индивидуального жилого дома составляет ******** руб. с учетом НДС (л.д.122).

Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Учитывая, что согласно заключению строительно-технической экспертизы допущенные подрядчиком при строительстве дома многочисленные критические и значительные дефекты устранить возможно только при полной замене использованных для возведения несущих стен дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору подряда денежных средств в размере ******** руб., а также о возложении на ответчика обязанности по разборке постройки, включая фундамент, которую необходимо произвести в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

При этом судом обоснованно не принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта АНО Центр "Независимая экспертиза" о соответствии выполненных ответчиком работ по возведению бруса требованиям нормативных документов.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку требования истца Смирновой Е.Б. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования ответчиком ИП. Федюшкиным А.Г. удовлетворены не были, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки с ******** руб. до ******** руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд на законных основаниях взыскал с ИП Федюшкина А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме ******** руб. и штраф, размер которого снижен до ******** руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судом правильно взыскана с ИП Федюшкина А.Г. в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в сумме ******** руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ и необоснованно уменьшил размер взыскиваемых неустойки и штрафа, не является основанием к изменению или отмене решения суда, поскольку определяя размер неустойки, суд учел все существенные обстоятельства дела, в том числе, несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, установив тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в результате кризиса на рынке стройматериалов, связанного с резкой девальвацией рубля осенью 2014 года, аналогичный дом, возможно построить только за сумму, превышающую сумму договора в 1,5 - 2,0 раза, коллегия принять во внимание не может, поскольку эти обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: