Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-22332/15

Судья Алтухова С.С.

Дело N 33-22332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ******* С.В. по доверенности ******* А.А. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Прокурора Зеленоградского АО г. Москвы к ******* В. о признании недействительным водительского удостоверения, прекращении права - удовлетворить.

Признать недействительным водительское удостоверение серии ******* N ******* по категории В, выданное ОЭР МОГТОТРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 23 октября 2012 года на имя ******* С.В., 03.01.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: *******.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами ******* С.В., 03.01.1971 года рождения, зарегистрированного по адресу: ******* на основании водительского удостоверения серии ******* N ******* категории В, выданного ОЭР МОГТОТРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 23 октября 2012 года.

Взыскать с ******* С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей ******* коп.

У с т а н о в и л а:

Прокурор Зеленоградского АО г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ******* С.В. о признании недействительным водительского удостоверения и прекращении права, указывая, что в ходе проведенной проверки было установлено, что ответчику ******* С.В. были выданы водительские удостоверения: 23.10.2012 года ОЭР МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве - серии ******* N ******* по категории В; 17.04.2014 года ОЭР МОГТОРЭР N 3 ГИБДД ГУ МВД России по Москве - серии ******* N ******* по категории В; 25.04.2014 года ОЭР МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Москве - международное водительское удостоверение серии ******* N ******* по категории В. Однако, ответчик ******* С.В. состоит на диспансерном учете в филиале N 10 МНПЦ наркологии г. Москвы с 2012 года с диагнозом *******; сведения о том, что он имеет стойкую ремиссию указанного заболевания - отсутствуют. Таким образом, у ответчика имелись медицинские противопоказания к занятию деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, а также отсутствовали правовые основания для выдачи водительского удостоверения. В связи с изложенным, предоставление ответчику ******* С.В., имеющему ограничения к водительской деятельности, специального права в виде права управления транспортными средствами, создает угрозу жизни и здоровью граждан в сфере транспортной безопасности. Восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц возможно только путем признания недействительным водительского удостоверения и прекращения его действия. С учетом изложенного истец первоначально заявил требования о признании недействительными трех вышеуказанных водительских удостоверений и прекращении действия права ответчика на управление транспортными средствами на основании вышеуказанных водительских удостоверений.

Прокурор прокуратуры Зеленоградского АО Москвы ******* М.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы и основания иска поддержала, при этом, с учетом того, что первоначально указанные в иске водительские удостоверения с датами выдачи 17 и 25 апреля 2014 года в действительности были выданы не ответчику, а иному лицу, представила суду уточненное исковое заявления, согласно которому истец просит суд признать недействительным выданное на имя ответчика ******* С.В. 23.10.2012 года ОЭР МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Москве водительское удостоверение серии ******* N ******* по категории В и прекратить его действие, поскольку на дату выдачи указанного удостоверения данных о наличии у ответчика стойкой ремиссии по соответствующему заболеванию не было.

Представитель ответчика ******* С.В. по доверенности ******* С.Б. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы возражений по иску (л.д.21-24).

Представители третьих лиц МО ГИБДД ТНРЭР N 1,2,3 ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представители ТН N 1 и N 3 ГУ МВД России по Москве ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ******* С.В. по доверенности ******* А.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.23, 27 Закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 года "О безопасности дорожного движения", п. 10 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительского удостоверения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2009 года N 1369, ст. 45 Закона РФ N З-ФЗ от 08.01.1998 года "О наркотических средствах и психотропных веществах", Постановление Правительства РФ от 28,04.1993 года N 377 " О реализации закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Согласно представленному в материалы дела сообщению филиала N 10 ГКУ здравоохранения Московский научно-практический центр наркологии (л.д.15) усматривается, что ответчик ******* С.В., 03.01.1971 года рождения, зарегистрированный по адресу: ******* состоит на диспансерном наблюдении с 18 января 2012 года с диагнозам: ******* (*******); установлена стойкая ремиссия 2 года 4 месяца по вышеуказанному заболеванию. С учетом того, что указанный ответ датирован 04.03.2015 года - начало периода ремиссии по заболеванию - не ранее ноября 2012 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 августа 2012 года ******* С.В. обратился с заявлением о выдаче водительского удостоверения (дубликата) в связи с утратой при неизвестных обстоятельствах ранее выданного в/у. 23 октября 2012 года ОЭР МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве Ивашкину С.В. выдано водительское удостоверение взамен утраченного серии ******* N ******* категории В (л.д.45,46).

При обращении с заявлением о выдаче водительского удостоверения взамен утраченного ******* С.В. была представлена медицинская справка, выданная 17 августа 2012 года ООО "Медицинский центр "СПРАВКА" (л.д. 49), из которой следует, что заключение об отсутствия противопоказаний сделано 17.08.2012 года врачом-психиатром-наркологом и врачом-психиатром Гороховским (п. 14,15 заявления).

Судом также установлено, что с 18 января 2012 года ответчик ******* С.В. состоит на диспансерном наблюдении в филиале N 10 ГКУ здравоохранения Московский научно-практический центр наркологии и при выдаче 23.10.2012 года водительского удостоверения соответствующая справка о наличии (отсутствии) противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами, выданная указанным медицинским учреждением - ответчиком не представлялась.

От первоначально заявленных требований относительно водительских удостоверений, выданных 17 и 25 апреля 2014 года истец отказался, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, данные водительские удостоверения выдавались не ответчику, а иному лицу (л.д.40-44).

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел установленным и доказанным, что водительское удостоверение серии ******* N ******* категории В 23 октября 2012 года было выдано ответчику ******* С.В. в нарушение требований вышеприведенных нормативных актов, поскольку ******* С.В. состоит на диспансерном учете как лицо, страдающее заболеванием, по которому законом установлены противопоказания к занятию деятельностью, связанной с источником повышенной опасности, по которому наличие стойкой ремиссии у него не зафиксировано.

Судом отмечено, что довод представителя ответчика о наличии у ******* С.В. стойкой ремиссии объективно вышеприведенными доказательствами не подтвержден, о чем в том числе свидетельствуют представленные истцом сведения ЗИЦ ГУВД Москвы, согласно которым 15.11.2012 года ******* С.В. привлекался к административной ответственности за правонарушение, сопряженное с употреблением спиртных напитков. Также не основан на законе довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено суду медицинское заключение, согласно которому на момент рассмотрения дела у ******* С.В. имеются противопоказания или ограничения к управлению транспортными средствами, поскольку стойкая ремиссия по соответствующему заболеванию должна быть установлена на период выдачи водительского удостоверения, а не на настоящее время. Суд также не согласился с доводами представителя ответчика о том, что лишение его судебным решением по иску прокурора права управления транспортными средствами повлечет за собой нарушение его прав, поскольку лишение права управления транспортными средствами производится в порядке, установленном административным либо уголовно-процессуальным законодательством, а в данном случае рассматривается законность и обоснованность выдачи ответчику водительского удостоверения. Поскольку право на управление транспортными средствами соответствующей категории возникает у лица на основании выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения, установление судом факта нарушения закона при выдаче водительского удостоверения влечет за собой признание его недействительным с прекращением соответствующего возникшего на его основании права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск прокурора о признании выданного ******* С.В. 23.10.2012 года водительского удостоверения ******* ******* недействительным и прекращении права ответчика на управление транспортными средствами на основании данного удостоверения - подлежит удовлетворению, как основанный на законе и подтвержденный допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере ******* рублей.

Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а также основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ******* С.В. по доверенности ******* А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи