Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-22422/15

Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.

Гражданское дело N 33-22422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Никитиной ЛС на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя с АКБ "ТУСАР" на правопреемника ООО "Коллекторское агентство "Сакура" по делу N 2* за 2010 год по иску АКБ "ТУСАР" к Шильцовой МА, Никитиной ЛС, Киракосову МГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шильцовой МА, Никитиной ЛС, Киракосова МГ к АКБ "ТУСАР" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий признания сделки ничтожной, в связи с заключением договора цессии.

Правопреемником АКБ "ТУСАР" считать ООО "Коллекторское агентство "Сакура".

установила:

12.01.2010 года состоялось решение Никулинского районного суда г. Москвы, которым постановлено: Взыскать солидарно с Шильцовой МА, Никитиной ЛС, Киракосова МГ в пользу АКБ "ТУСАР" сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере 3 006 руб., госпошлину в размере 17 054 руб., а всего 2 *800 руб. Во встречном иске Шильцовой МА, Никитиной ЛС Киракосова МГ к АКБ "ТУСАР" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий признания сделки ничтожной - отказать.

08.08.2011 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда изменено в части солидарного взыскания с Шильцовой МА, Никитиной ЛС, Киракосова МГ в пользу АКБ "ТУСАР" расходов по госпошлине в размере * руб. 00 коп. и взыскано с каждого в размере 5 *руб. 66 коп.

07.02.2013 года судом утверждено мировое соглашение на стадии
исполнения решения суда в части исполнения решения суда ответчиком Киракосовым
М.Г.

15.01.2015 года ООО "КА "Сакура" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что * года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "КА "Сакура" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, согласно условиям которого, ЗАО "ТУСАРБАНК" передало, а ООО "КА "Сакура" приняло все права требования к Шильцовой МА и Никитиной ЛС по оплате настоящей задолженности.

В судебном заседании представитель заявителя Горегляд Е.А. заявление поддержал и просил произвести процессуальное правопреемство.

Представитель заинтересованного лица ЗАО "ТУСАРБАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и подтвердил действительность заключенного договора цессии.

Заинтересованное лицо Никитина Л.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, заявила ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица Шильцовой М.А. - Янковский Р.Ю. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, заявил ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения ее заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо Киракосов М.Г. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Никитина Л.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что *.2009 года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "КА "Сакура" заключен договор уступки права требования (цессии) N *.

По условиям договора ЗАО "ТУСАРБАНК" передает ООО "КА "Сакура" право требования, а именно:

все права требования к заемщику - Шильцовой МА, по кредитному договору на открытие кредитной линии N * от *05.2007 года, согласно условиям которого ЗАО "ТУСАРБАНК" предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 * 000 рублей сроком до *.2009 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых;

все права требования к поручителю Никитиной ЛС, по договору поручительства N * от 30.05.2007 года к кредитному договору, согласно условиям которого поручитель отвечает перед ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в пределах суммы 3 023 000 рублей;

все права требования к поручителю Киракосову МГ, по договору поручительства N *07 от 30.05.2007 года к кредитному договору, согласно условиям которого поручитель отвечает перед ЗАО "ТУСАРБАНК" солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в пределах суммы 3 * рублей,

все и любые права, обеспечивающие исполнение вышеуказанных обязательств, а также другие, связанные с вышеуказанными, требования.

Согласно п. 8.6 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору, а цессионарий приобретает права требования по обязательствам, указанным в п.п. 1.1.1 -1.1.4. настоящего договора с 26.12.2014 года.

Стоимость передаваемого цессионарию прав требований на дату заключения договора составляет 2 *46 руб.

По договоренности сторон, цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемые права денежные средства в размере 3 *34 руб. 16 коп.

К договору об уступке прав требования приложен акт приема-передачи подписанный сторонами от *.2009 года.

Согласно платежному поручению N 20 от 30.09.2009 года ООО "КА "Сакура" перечислены денежные средства в размере 3 * руб. 16 коп. (том 2 л.д. 34).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление ООО "КА "Сакура" о замене взыскателя ЗАО "ТУСАРБАНК" на ООО "КА "Сакура" по исполнительным документам - исполнительным листам, выданным 07.11.2011 года Никулинским районным судом города Москвы, суд правильно исходил из того, что 30.09.2009 года между ЗАО "ТУСАРБАНК" и ООО "КА "Сакура" заключен договор уступки права требования (цессии) N * согласно которому ООО "КА "Сакура" приобретает права требования по обязательствам с 26.12.2014 года, стороны договора цессии исполнили свои обязательства в полном объеме.

Доводы заинтересованных лиц о том, что на момент вынесения решения 12.01.2010 года истец не обладал своими правами в отношении ответчиков, судом проверены и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что предмет договора уступки права требования был определен его сторонами в соответствии с законом. При этом моментом перехода права требования, стороны договора определили: 26.12.2014 года в отношении должников, что не противоречило действующему на тот момент законодательству и не ущемляло права должников.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в договоре сумма позволяет сделать вывод об уступке истцу права на взыскание суммы по кредитному договору и договорам поручительства, в связи с несвоевременным возвращением ответчиками денежных средств.

Никитина Л.С. и Шильцова М.А. не представили суду доказательств добровольного возврата денежных средств АКБ "ТУСАР" в сумме основного долга в размере 2 * руб., а также процентов и неустойки.

Договор уступки требования никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан.

Параграф 1 гл. 24 ГК РФ не содержит норм о невозможности включения в договор уступки прав положений, обусловливающих момент перехода приобретаемого права.

Договор об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного договора право, не противоречит законодательству.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене взыскателя его правопреемником следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никитиной ЛС- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: